Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-391/2019

УИД 66RS0058-01-2019-000544-96

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 17 декабря 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои доводы мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2, её бывший супруг, брак с которым расторгнут 18.06.2019 года. С февраля 2019 года ответчик в жилом доме не проживает, бремя расходов на его содержание не несет. В доме проживает она с двумя малолетними детьми.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что они с ФИО2 разведены 18.06.2019 года. С 25 февраля 2019 года ответчик в доме не проживает, членом её семьи не является. Данный дом был куплен на денежные средства от продажи квартиры, подаренной ей бабушкой, средства материнского капитала и кредита. Ни один кредит на ответчика оформлен не был. Кредиты платила она и её мама. У ответчика есть где жить, у него имеется доля в доме его матери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он также имеет право проживать в данном доме. Дом они покупали в браке. Он платил кредиты, вкладывали средства материнского капитала. Истец оформила дом в свою собственность, при этом, не наделив долями ни детей, ни его. В доме он не проживает из-за конфликтной ситуации между ним и истцом. Истец без его согласия, сменила замки. Ему проживать негде, это его единственное жилье. В настоящее время он проживает на съемной квартире.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Тугулымскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истца и ответчика он знает с тех пор, как они переехали на <адрес>. Когда он приехал с вахты, ему ФИО2 сказал, что они с супругой развелись. С тех пор он их вместе не видел. Сейчас в доме проживает истец с детьми и бабушкой. Где проживает ФИО2 ему не известно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорного дома и ответчиком о праве пользования спорным домом не имеется. Приобретение спорного имущества на совместные денежные средства правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2016 года, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из справки Тугулымской поселковой управы администрации Тугулымского городского округа от 27.11.2019 года №5304 следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> имеет состав семьи: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь (л.д.9).

Согласно копии домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с 03.06.2016 года, ФИО2 с 03.06.2016 года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака II-АИ №848599 от 17.07.2019 года ФИО2 и ФИО1 расторгли брак 17.07.2019 года, брак прекращен 18.06.2019 года на основании решения мирового судьи от 17.05.2019 года (л.д.14).

Иск заявлен истцом - собственником жилого помещения, для которой ответчик является бывшим членом семьи.

Как следует из материалов дела, каких либо соглашений о порядке пользования спорным жильем между ответчиком и собственником не заключалось, ответчик длительное время не пользуется спорным жилым помещением. Суду не представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, им не заявлена и не доказана нуждаемость в сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру. Каких либо доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные или жилищные органы по вопросу чинения препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора суд обсудил обстоятельства того, что жилой дом приобретен в период брака, следовательно, он может являться совместно нажитым с ответчиком супружеским имуществом.

Давая оценку данному обстоятельству суд исходит из следующего.

В соответствии с данными Единого реестра единственным собственником жилого дома выступает истица, а ответчик ее сособственником не значится.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик каких-либо встречных исковых требований о разделе жилого дома в качестве совместно нажитого имущества не заявлял.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность раздела общего имущества по инициативе суда без предъявления супругом иска о разделе имущества не предусмотрена ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Семейном кодексе Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, но длительное время не проживает в нем, что подтвердил допрошенный свидетель, пояснили истец, ответчик, также данный факт подтверждается справкой из Тугулымской поселковой управы от 27.11.2019 г. Ответчик членом семьи истца не является. Соглашение, о проживании ответчика в указанном жилом помещении собственник не заключала. Ответчик бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, сохраняя регистрацию в жилом помещении, препятствует истцу реализовать свои права, как собственника жилого помещения.

В этой связи, суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья Субботин В.Н.