Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1704/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1704/2018

Мотивированное
решение составлено 27 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 230 848 рублей 54 коп., убытки 33 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил, представителя не направил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в сторону юга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № № №, виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № № №.

Поскольку после ДТП транспортное средство истце не могла передвигаться по дорогам общего пользования, истец обратился в ООО «Эналс» для оказания услуг по эвакуации, стоимость которых составила 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-арантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленный случай страховым не признал, независимую экспертизу и осмотр транспортного средства не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» об осмотре транспортного средства.

С целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис М». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 302 400 рублей, стоимость годных остатков равна 70 962 рубля 76 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей, расходы для проведения экспертизы составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика претензию к которой приложил заключение ООО «Сервис-М». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 307 160 рублей 80 коп., стоимость годных остатков равна 76 312 рублей 26 коп.

До настоящего времени страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, заключением ООО «Сервис М», ФБУ «МЛСЭ», иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ФБУ «МЛСЭ», поскольку истец, уточнил свои исковые требования в соответствии с указанной экспертизой. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 307 160 рублей 80 коп., стоимость годных остатков равна 76 312 рублей 26 коп.

Каких-либо иных доказательств размера невыплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, указанная экспертиза не оспорена.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 230 848 рублей 54 коп., из расчета 307 160 рублей 80 коп. – 76 312 рублей 26 коп.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Как видно из материалов дела истец понес, документально подтвержденные, убытки на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы связанные с проведением диагностики автомобиля во время экспертизы 5 000 рублей, эвакуации транспортного средства с места ДТП 2 100 рублей, оплаты услуг представителя 6 000 рублей, а всего: 33 100.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО5, как потребителя по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение года с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не завышены и взыскивает их в полном объеме, в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 143 рубля 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 230 848 рублей 54 коп.;

убытки 33 500 рублей;

штраф 50 000 рублей;

судебные расходы 15 250 рублей;

компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 330 598 рублей 54 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 143 рубля 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>