Постановление № 5-29/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 5-29/2021

Дело № 5-29/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шипуново 26 марта 2021 года

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Абрамова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего фельдшером <данные изъяты>, военнообязанного,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району лейтенантом полиции Ж А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак Н №, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Потерпевший №1, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего водитель <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью последнего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району лейтенантом полиции Ж.А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо ФИО1 вину не признал, пояснил, что в задаваемых условиях не имел технической возможности путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, который, подав сигнал о повороте направо, неожиданно повернул влево. Он не согласен с заключениями экспертиз, поскольку в данных заключениях не даны ответы на вопросы, поставленные им в ходатайстве. Заключение судебно – медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 он не оспаривает. Просил прекратить производство по делу.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании в части произошедшего ДТП и допрошенный свидетель ФИО2.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3 – в судебном заседании пояснил, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений: ФИО1 не получал копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не был уведомлен о назначении экспертиз по делу, о продлении сроков административного расследования, при ознакомлении с материалами дела оно не находилось в надлежащем виде – не было сшито, пронумеровано, на некоторых извещениях отсутствовали подписи уполномоченного лица, заключение автотехнической экспертизы получал сотрудник ГИБДД с фамилией Потерпевший №1 – в связи с данными доводами предполагает о фальсификации документов по данному делу; анализ на состояние опьянения у потерпевшего был взят только вечером, что ставит под сомнение наличие его трезвого состояния в момент ДТП; не был признан потерпевшим и извещен ФИО4 – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», которому в результате произошедшего ДТП был также причинен имущественный вред, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, а также, учитывая, что в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, он, как представитель ФИО5, не был допущен к участию в производстве по данному административному делу, не получал ни одного процессуального документа. Также просил прекратить производство по данному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал вину ФИО1 в ДТП доказанной, пояснил, что он двигался по правой полосе автодороги А-322, ближе к правому краю, сигнал поворота он не включал, после чего услышал хлопок и потерял сознание. Очнулся в больнице, находился в больнице на излечении 17 дней.

Свидетель Ж.А.Н., будучи опрошен в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> под управлением водителей ФИО5 и Потерпевший №1 соответственно. По прибытии его на место также там находился следователь, который составлял протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, поскольку у Потерпевший №1 было установлено причинение вреда здоровью – открытая черепно-мозговая травма, в связи с этим также на место ДТП была вызвана «Скорая помощь». Им был опрошен ФИО5 на месте ДТП, пассажир, находящийся в машине ФИО5, а вечером, по приезду в Алейскую ЦРБ, им был также опрошен потерпевший, поскольку в силу состояния здоровья изначально его опросить не представилось возможным. Родственник потерпевшего с ним вместе не работал, в расследовании данного дела участия не принимал. Представитель ФИО5 им не привлекался к участию в деле, равно как не привлекался и ФИО4, которому принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», и который впоследствии данный автомобиль забрал. При ознакомлении ФИО5 с материалами дела оно действительно было не прошито, не пронумеровано, однако все имеющиеся недостатки в нем были устранены при подготовке дела к направлению в суд. При этом уведомления ФИО5 и потерпевшему направлялись им почтой, однако без уведомлений, но он постоянно созванивался с ФИО5, а также переписывался с ним в мессенджере «Вотсап», таким же путем извещал его о проводимых им процессуальных действиях, а также направлял ему фотографии заключений экспертиз по данному делу. ФИО5 и его представитель не были им ограничены в доступе к расследованию, он не чинил им препятствий при участии в деле, знакомиться с материалами дела ФИО5 приезжал 2 раза, и оба раза он находился с представителем. Также ФИО5 по данному делу заявлялись ходатайства о назначении повторных экспертиз, которые им были удовлетворены.

Выслушав привлекаемое лицо и его представителя, потерпевшего, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Опасность для движения" – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан», со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, на <данные изъяты> км. допустил столкновение с транспортным средством под управлением Потерпевший №1, движущегося перед его транспортным средством в сторону <адрес>, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (л.д. 13-25), фотографиями (л.д. 57-60), которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, следы транспортного средства на месте происшествия, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 77-80), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 82-86), письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 10), ФИО2 (л.д. 11), ФИО1 (л.д. 12, 75), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ж.А.Н. (л.д. 4), заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 61-62), заключением автотехнической (по постановлению о назначении транспортно – трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99).

Доводы привлекаемого лица ФИО1 и его представителя ФИО3 о невиновности ФИО1, а также неполучении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, неуведомлении о назначении экспертиз по делу, о продлении сроков административного расследования, о том, что ФИО3, будучи представителем ФИО1 по доверенности, не был допущен к производству по делу, не получал ни одного процессуального документа, опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетеля Ж.А.Н., который пояснил, что принял доверенность у ФИО1 на имя ФИО3, последний не был ограничен в процессуальных правах, несмотря на отсутствие документа о допуске его к участию в деле в качестве представителя, ФИО1 приезжал знакомиться с материалами дела 2 раза вместе с представителем, с ФИО1 он поддерживал связь путем телефонных переговоров и переписки в мессенджере «Вотсап», с помощью которого направлял ФИО1 заключения экспертиз, которые предлагал направить также адвокату. Скриншоты переписки были представлены суду и приобщены в судебном заседании, а также приобщена детализация телефонных переговоров с номером №, принадлежащим ФИО1. Подтверждается получение информации по делу ФИО1 и телефонограммой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району лейтенанта полиции Ж.А.Н. от 17.08 часов ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов состоится вынесение решения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), и данный вызов отражен в приобщенной детализации. При этом доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не был уведомлен о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, что в детализации не отражен ход беседы между ФИО1 и Ж.А.Н. суд находит несостоятельными, помимо изложенного, и в связи с тем, что в самом протоколе об административном правонарушении отражены пояснения и замечания ФИО1 касаемо привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ни ФИО1, ни его представитель не были лишены возможности надлежащим образом осуществлять свои процессуальные права, а, напротив, активно пользовались данной возможностью, на что также указывает и заявление ходатайства о проведении повторных экспертиз с постановкой собственных вопросов эксперту, которое ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ж.А.Н. было удовлетворено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что и было сделано ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ж.А.Н., и не опровергается привлекаемым лицом ФИО1, и в связи с этим суд также признает несостоятельными доводы представителя ФИО3 о получении согласия ФИО1 на его извещение указанным способом.

Суд также отмечает, что доводы представителя ФИО3 о том, что при ознакомлении с материалами дела оно не находилось в надлежащем виде – не было сшито, пронумеровано, на некоторых извещениях отсутствовали подписи уполномоченного лица, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, заключение автотехнической экспертизы получал сотрудник ГИБДД с фамилией Потерпевший №1, в связи с чем у представителя имеются предположения о фальсификации документов по данному делу, также несостоятельны, поскольку, согласно пояснениям свидетеля Ж.А.Н., а также исследованным материалам дела, сотрудник ГИБДД в указанной фамилией участия в данном административном расследовании не принимал, и, кроме того, указанные доводы никоим образом не влияют на вопрос о виновности ФИО1 во вменяемом ему деянии.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ФИО3 и о непризнании потерпевшим и неизвещении ФИО4 – собственника транспортного средства «Ниссан Террано», которому в результате произошедшего ДТП был также причинен имущественный вред, поскольку, согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные положения были выполнены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ж.А.Н. при проведении данного административного расследования, при этом ход расследования был определен самим инспектором, и привлечение либо непривлечение в данном случае ФИО4 в качестве потерпевшего не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку совокупность доказательств, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, по данному делу имеется. При этом суд отмечает, что ФИО4 не лишен возможности реализовать свои процессуальные права иным установленным законом способом.

Довод привлекаемого лица ФИО1, а также показания свидетеля ФИО2 о наличии вины потерпевшего Потерпевший №1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, и указывает в своих объяснениях ФИО1 (л.д. 12, 75), он стал уходить от столкновения между его автомобилем и автомобилем потерпевшего вправо, и в это время произошел удар, следовательно, в данных условиях ФИО1, вопреки требованиям п.п. 1.2, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжая движение в том же направлении с той же скоростью, и, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также схемой и фототаблицей к нему, где указано расположение автомобилей после ДТП, а также следы юза автомобиля «<данные изъяты>». Подтверждаются данные обстоятельства и заключениями экспертов №№, в которых также указан механизм произошедшего ДТП, а также то, что рабочие тормозные системы и рулевое управление автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы привлекаемого лица ФИО1 о несогласии с заключениями обозначенных экспертиз, и отмечает, что экспертизы, по которым даны заключения №№, были назначены именно по ходатайству самого ФИО1. У суда же отсутствуют основания для сомнений в объективности всех заключений экспертов, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность у суда сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 мог и должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 10.1, 9.10 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое участниками процесса не оспаривалось, и которым установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в затылочной области головы справа, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы справа, возможно, удара или в результате данной областью головы о твердый тупой предмет внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, и могла быть причинена в срок, указанный в определении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

При этом суд также находит несостоятельным довод представителя привлекаемого лица ФИО3 о том, что анализ на состояние опьянения Потерпевший №1 у последнего был взят через продолжительное время после произошедшего ДТП, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса, что Потерпевший №1 на момент ДТП потерял сознание, его состояние здоровья не позволяло ему участвовать в проведении следственных действий, что также не опровергается и привлекаемым лицом ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Суд признает в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного впервые ФИО1 административного правонарушения, его последствий, личности ФИО1, отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, принимая во внимание смягчающее обстоятельство, суд считает необходимым назначить последнему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей – 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа подлежит возврату в суд.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Абрамова К.Е.

Мотивированное постановление изготовлено 29 марта 2021 года