Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 31.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием транспортного средства истца (мотоцикла) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 25.02.2018 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», представив все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 718774, 24 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 500 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.02.2018 по 02.04.2018 в размере 144 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил размер исковых требований, и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 119600 руб., просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280400 руб. В остальной части требования подержал в заявленном размере. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель истца исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчик безосновательно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, поэтому оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что против иска возражает, с заключением ООО «Страховой Эксперт» страховщик не согласен, поскольку оно не соответствует стандартам и Методическим рекомендациям дл судебных экспертов. Исследование проводилось только по фотографиям, объекты происшествия не исследовались. Представитель ответчика считала, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключением ООО «МЭТР», но при этом не смогла пояснить, на основании чего страховщик произвел расчет страховой выплаты в размере 119600 руб. В случае установления судом оснований для взыскания штрафа и неустойки, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал мотоцикл <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 26), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 51). 31.01.2018 на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>, произошло ДТП, участником которого являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца (мотоцикл). В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 (л.д. 25), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в процессе судебного разбирательства. Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материале проверки ГИБДД, находясь на стоянке, он при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не заметил стоявший мотоцикл истца, в результате чего совершил на него наезд. Обстоятельства ДТП подтверждаются не только письменными доказательствами, имеющимися в деле, но и показаниями свидетеля И.А.А. допрошенного в судебном заедании 30.05.2018. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 (л.д. 24), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серия № от 17.11.2017 (л.д. 49) и представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истец 05.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив при этом все необходимые документы (л.д. 28, 44-45, 46). 09.02.2018 экспертом-техником ООО «КИВ» был проведен осмотр и составлен соответствующий акт № (л.д. 52). На основании указанного акта специалистом ООО «МЭТР» было составлено заключение № от 22.03.2018, в соответствии с которым механизм образования повреждений на мотоцикле истца на облицовке глушителя нижней, глушителе, облицовке правой нижней, маятнике заднем, сиденье переднем противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.01.2018, остальные повреждения относятся к заявленному событию от 31.01.2018 (л.д. 53-56). Несмотря на то, что большая часть повреждений транспортного средства истца была отнесена специалистом к заявленному ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен страховщиком не был, мотивированный отказ в выплате истцу также направлен не был. Поскольку ответчик не сообщил потерпевшему о причинах невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, 01.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки и финансовой санкции (л.д. 27), представив числе экспертное заключение № от 28.02.2018, составленное ИП Ж.Е.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 718774, 24 руб. (л.д.7-22). Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб., истец в претензии, направленной ответчику, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость имеющихся на мотоцикле истца повреждений к заявленному ДТП, а также необходимость определенных ремонтных воздействий для их устранения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Г.А.Е. (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № от 10.05.2018, составленному ИП Г.А.Е.., (л.д. 69-97), никакие из перечисленных в актах осмотра повреждения мотоцикла, не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.01.2018. Поскольку данное заключение не было достаточно обоснованным и противоречило заключению специалиста ООО «МЭТР», представленному страховщиком, с удом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт» (л.д. 114-116).

Согласно заключению № от 21.06.2018 (л.д. 124-184), составленному ООО «Страховой Эксперт», повреждения правой части мотоцикла истца полностью соответствуют обстоятельствам заявленного события и являются следствием контакта с задней частью автомобиля <данные изъяты>, а повреждения левой части - частично соответствуют обстоятельствам падения мотоцикла с последующим контактированием наиболее выступающих частей деталей транспортного средства в необработанным щебеночным покрытием опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа согласно расчету эксперта составит 466885, 25 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы данного эксперта, в отличие от выводов эксперта ИП Г.А.Е., практически полностью соответствуют выводам специалиста ООО «МЭТР», который составлял заключение от 22.03.2018. При этом заключение того же специалиста ООО «МЭТР» от 04.07.2018, согласно которому заключение, выполненное ООО «Страховой Эксперт», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, суд оценивает критически, поскольку оно не содержит каких-либо выводов относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца, их относимости к заявленному ДТП, и поэтому противоречит первоначальному заключению от 22.03.2018 и заключению судебной экспертизы.

Кроме того, на основании акта о страховом случае от 05.06.2018 (л.д. 196), АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2018 (л.д. 195), что также подтверждает обоснованность позиции истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Поэтому действия страховщика по выплате части страхового возмещения опровергают представленные им же письменные доказательства по делу. Поэтому суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подтверждается экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт». И с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280 400 руб. (400 000 – 119 600).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не представил собственного расчета страхового возмещения, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. подтверждается копией квитанции № от 28.02.2018 (л.д. 23). Таким образом, убытки в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 05.02.2018, таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 25.02.2018. Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена лишь 06.06.2018, то за период с 26.02.2018 по 02.04.2018 (как указано в расчете6 истца) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 36 дн). Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его верным. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 142 950 руб. (280400 + 5500) : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. согласно квитанции № от 12.03.2018 (л.д. 6), поскольку изготовление его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска, а также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. согласно копии квитанции № от 21.06.2018 (л.д. 189).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 10 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг в настоящем гражданском деле. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.03.2018 (л.д. 30) и квитанцией № от 12.03.2018 (л.д. 29). Поэтому расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 000 руб. (1 000 + 25000 + 10 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6 359 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 280 400 руб. 00 коп., убытки в размере 5500 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 36 000 руб. 00 коп., всего взыскать 374 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 659 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 09 июля 2018 года.