Решение № 2-286/2019 2-286/2019(2-6833/2018;)~М-7016/2018 2-6833/2018 М-7016/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-286/2019

дело №2-286/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КСНТ «Меша» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 001 рубль.

В обосновании указав, что истец является владельцем садового участка № в КСНТ «Меша», расположенного по адресу: <адрес>.

04.11.2018 года неизвестные лица под руководством председателя КСНТ «Меша» ФИО2 произвели отключение подачи электричества к дому на садовом участке истца. При этом, данные действия противоречат положениям Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Истец задолженности по оплате потребляемой электроэнергии не имеет. Ответчик правом на проведение отключение энергоснабжения не имел, проведенные действия образуют для гражданина тяжкие последствия.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 16.11.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено АО «Татэнергосбыт».

В судебном заседании истец требования по приведенным основаниям поддержал.

Ответчик КСНТ «Меша» в лице законного представителя ФИО2 надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не представило, уважительность причин отсутствия представителя не установлена.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» по доверенности ФИО3, оставил принятие решения на усмотрение суда, указав, что при отсутствии оснований и несоблюдении процедуры, КСНТ «Меша» не обладало правом отключения электроэнергии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2018 года, Коллективное садоводческое товарищество «Меша» (сокращенное наименование КСНТ «Меша») зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2002 года, с указанием на право ФИО2 действовать от имени юридического лица действовать без доверенности.

Согласно Устава КСНТ «Меша», утвержденного протоколом № от 25.05.2013 года общего собрания членов КСНТ в новой редакции, товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции закона на момент внесения изменений в Устав, Федеральным законом № 7-ФЗ от 12.01.2016 года «О некоммерческих организациях», не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных задач своей деятельности, и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между членами товарищества.

На основании государственного акта № №, ФИО1 постановлением Администрации Лаишевского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, в том числе в собственность площадью 591 кв.м., для ведения садоводства в коллективном саду «Меша», участок №.

В соответствии с ответом на запрос суда от 28.11.2018 года, согласно сведениям Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости, по состоянию на 28.11.2018 года права на объект недвижимости – дом расположенный по адресу: <адрес> № не зарегистрированы (л.д.20).

В судебном заседании 06.12.2018 года представитель КСНТ «Меша» ФИО2 факт наличия на участке строения в виде дома не оспаривал, как не оспаривал и обстоятельства того, что ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.

Из материалов дела и представленных представителем КСНТ «Меша» ФИО2 сведений следует, что последний с иском не согласен, просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на нижеследующее.

В соответствии с договором № от 01.02.2014 года заключенного между КСНТ «Меша» и АО «Татэнергосбыт», последний осуществляет электроснабжение КСНТ «Меша», которое производит оплату потребленной электроэнергии, с расчетом мощности энерго - принимающих устройств по общему прибору учета, на 350 участков по 2,5 кВт.

В силу представленной выписке из протокола № собрания уполномоченных КСНТ «Меша» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым 17 уполномоченными КСНТ «Меша», принято решение которым, для круглогодичного электроснабжения необходимо наличие заявление в Правление КСНТ «Меша» от собственника участка, с возложением на затраты по чистке дорог от снега, противопожарным мероприятиям на садоводов, которые будут пользоваться электроэнергией в зимнее время. Удовлетворить все заявления обратившихся садоводов о круглогодичном электроснабжении.

При этом, представитель КСНТ «Меша» ФИО2 отрицал факт подачи ФИО1 заявления по обеспечению электроснабжения в зимний период.

По выписке из протокола общего собрания садоводов КСНТ «Меша» от 15.05.2005 года, ФИО1, исключен из членов Садового общества «Меша» (л.д.82).

По пояснениям в судебном заседании ФИО1 следует, что о данном обстоятельстве ему стало известно лишь при рассмотрении данного дела.

Из пояснений представителя третьего лица АО «Татэнергосбыт» по доверенности ФИО3, следует, что в настоящее время АО «Татэнергосбыт» и ФИО1 заключен отдельный договор на поставку электроэнергии, который на дату 04.11.2018 года заключен не был.

Согласно истребованным судом материалам проверки в ОМВД РФ по Лаишевскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 установлено отключение электроснабжения садового участка № КСНТ «Меша», которое было произведено без отключения проводов от дома, а путем переключения подачи электроэнергии на распределительном щите трансформатора в зимний период.

При принятии решения суд приходит к выводу, о том, что довод истца о недействительности решения собрания от 22.10.2016 года в части вопроса о круглогодичном электроснабжении садового участка по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума;

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Закона, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В пункте 9.1.1. Устава определено, что товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа активных членов товарищества в количестве 10% его численности, т.е. 1 уполномоченного от 10 членов товарищества.

Согласно пункту 9.1.2. собрание уполномоченных правомерно решать все вопросы общего собрания членов товарищества при условии кворума не менее 50% от общего числа уполномоченных.

Тогда как, исходя из выписки из протокола от 22.10.2016 года, а также сведений об общем количестве садовых участков 350 участков, при принятии данного решения участвовало 17 уполномоченных, что указывает на отсутствие надлежащего кворума, поскольку составляет менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

А потому принятое решение в указанной части не может быть признано легитимным и является недействительным в силу ничтожности.

Суд также не может согласиться с обстоятельствами извещения владельцев КСНТ «Меша» об ограничениях электроснабжения в зимний период путем размещения объявления на информационном стенде.

Истец достоверно не мог знать о введении данных ограничений, поскольку по его утверждениям ранее электроснабжение осуществлялось круглогодично.

На основании разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, исходя из сложившихся отношений, как потребителя, однако размер компенсации, которую он просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в период нахождения дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей 00 копеек от удовлетворенных требований.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик требований об уменьшении суммы штрафа не заявлял, не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с КСНТ «Меша» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, от оплаты которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к КСНТ «Меша» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КСНТ «Меша» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с КСНТ «Меша» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

15.01.2019 года

Копия верна. Судья: