Решение № 12-182/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-182/2017

12/1-182-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Ковальской В.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено административное наказание штраф 500 рублей (далее – Постановление инспектора).

Не согласившись с постановлением защитник Фролов А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил суд: отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что время и место вынесения обжалуемого постановления не соответствует действительности. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении выносилось без участия ФИО1 В указанное в постановлении время (ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 50 минут) он находился на заднем сидении патрульной автомашины, двигавшейся по направлению от ТРЦ «<данные изъяты>» (<адрес>) в сторону Станции технического обслуживания «<данные изъяты>» (<адрес>). Выезд патрульной автомашины с парковки ТРЦ «<данные изъяты>» был зафиксирован камерами наружного наблюдения ТРЦ <данные изъяты>» в 10 часов 46 минут. Прибытие патрульной автомашины ДПС ГИБДД к Станции технического обслуживания «<данные изъяты>» зафиксирован камерой наружного наблюдения СТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту. Вышеуказанный довод подтверждается ведеофайлами, содержащимися на приложенных к настоящей жалобе цифровых видеодисках: Файл «№» содержит видеозапись камеры наружного наблюдения СТО «<данные изъяты>» в период времени с 11 часов 01 минуты до 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. Файл «27 (18-07-17 10' 45' 36).avi» содержит видеозапись камеры наружного наблюдения ТРЦ «<данные изъяты>» в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный довод может быть подтверждён и видеозаписью видео регистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД, на которой инспектор ДПС ФИО3 прибыл к месту ДТП. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. ФИО1 вменяется невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако видеофайлом «№). avi», содержащим видеозапись ДТП, опровергается виновность ФИО1 и подтверждается нарушение ПДД РФ водителем ФИО9 Должностным лицом доказательство признания ФИО1 вины сфальсифицировано. Слово «согласен» в графе «согласен/ не согласен» с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием» обжалуемого постановления ФИО1 не писал. На момент подписания ФИО1 постановления слово «согласен» в соответствующей графе написано не было. ФИО1 в письменном виде своё отношение относительно административного наказания и наличия события административного правонарушения не изъявлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил суд удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, в суде привел аналогичные доводы указанным в жалобе, сводящиеся к тому, что он административного правонарушения не совершал, правила дорожного движения грубо нарушила ФИО9 не остановившись перед пешеходным переходом, доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется, факт ДТП не подтвержден доказательствами, повреждения на его (ФИО1) автомобиле имели место и ранее и получены не в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на его автомобиле не соответствует высоте и характеру повреждений на автомобиле Графовой.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал что столкновения с автомобилем «Форд Фиеста» не было, звуков соприкосновения автомобилей не слышал, ДТП не совершал, одновременно указывает, что имело место незначительное соприкосновение автомобилей, в результате которого на автомобиле «Форд Фиеста» образовались незначительные повреждения левого заднего крыла, а на автомобиле «Форд Куга» образовалась незначительная царапина на пластиковом ободе переднего колеса.

Защитник ФИО1 – Фролов поддержал жалобу, также дополнительно пояснил, что постановление инспектором не составлялось в указанную им дату, графы замечаний в постановлении не предусмотрено, в постановлении инспектора неправильно указано место его составления, собственноручное заполнение инспектором постановления об административном правонарушении явное нарушение, на видео не видно номеров автомобиля «Форд Куга», просил суд отменить постановление инспектора ГИБДД.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО9, должностное лицо, а также лица привлеченного к административной ответственности, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес>, рядом с <адрес>, у автомобиля Форд «Фиеста» под управлением ФИО9 в результате ДТП поврежден левое заднее крыло с молдингом.

Расположение транспортных средств Форд «Фиеста» г.р.з № и место ДТП у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, зафиксировано в схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 09:10, с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5 схема составлена в 09:45.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в городе Ярославле, рядом с домом 30 <адрес> при начале движения с места остановки не убедившись в безопасности маневра в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с движущейся в прямом направлении автомашиной Форд «Фиеста» № под управлением водителя ФИО9, назначен штраф в размере 500 рублей, с наличием события административного правонарушения ФИО1 был согласен поставив свою подпись, получил ФИО1 и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 11 часов 00 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в городе Ярославле, рядом с домом № <адрес>, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем Форд «Фиеста» № под управлением водителя ФИО9, после чего оставил место ДТП в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, документы о ДТП не оформлял.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотр начат в 11 часов 00 минут и окончен 11 часов 15 минут, проводился на территории автосервиса, расположенного <адрес>, с участием понятых ФИО6, ФИО7, Форд «Куга» г.р.з. Р278УК76 имел повреждения правого переднего крыла с накладкой (л.д.17).

На видеозаписях с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде ТРЦ «<данные изъяты>», произведенных с 09:00 по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Файл № зафиксировано как на стоянке автомобилей возле ТЦ «ФИО17» стоит служебная машина ГИБДД, сотрудник ГИБДД и мужчина в одежде (черный низ белый верх) садятся в служебный автомобиль, который впоследствии отъезжает с места стоянки;

Файл №) зафиксированы обстоятельства ДТП;

Файл 33 зафиксирован вид на стоянку перед ТЦ «<данные изъяты>» запись с 09:36 по 10:45 приезд служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, дать достоверную оценку содержанию и характеру действий лиц зафиксированных на видео не представляется возможным по причине значительного расстояния между камерой и объектом съемки.

Из сообщения ИП ФИО8 СТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ лиц с фамилиями ФИО6, ФИО7 не было, на территории пропускной режим и видеонаблюдение (л.д.5).

На представленной ФИО1 видеозаписи № видно как сотрудник ГИБДД в присутствии мужчины в одежде (черный низ, белый верх) проводят осмотр автомобиля темного цвета, на огороженной площадке, на записи выставлена да 20ДД.ММ.ГГГГ. запись с ДД.ММ.ГГГГ по 11:08:06 (конверт с диском л.д.7).

Свидетель ФИО9 (второй участник ДТП) показала в суде, факт ДТП полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, составленными сотрудниками ГИБДД, водитель Форд «Куга» хотел остановиться, приблизился к левому краю проезжей части, скорость движения ее автомобиля позволяла ей остановиться, потом ускорился и совершил столкновение с ее автомобилем, сотрудники ГИБДД приехали после ее вызова.

Из содержания письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Форд Куга» столкнулся с ее автомобилем «Форд Фиеста», водитель «Форд Куга» уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО10 (супруга ФИО1) показала, ФИО1 предварительно затормозил перед пешеходным переходом, видела справа другой автомобиль, который двигался по направлению их автомобиля на большой скорости в сторону пешеходного перехода, посторонних звуков не было, признаков ДТП не имелось, сотрудники ГИБДД ей не предоставили возможность дать объяснения.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что прибыл на место ДТП к ТЦ «<данные изъяты>» в связи с вызовом, поступившим от водителя ФИО9 место ДТП указала Графова, автомобиль второго участника ДТП на месте происшествия отсутствовал, ФИО1 был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, слово «согласен» в постановлении он (ио3) заполнил со слов ФИО1, после чего ему была вручена копия постановления, после просмотренной записи обстоятельств ДТП инспектор добавил что действительно имеются незначительные неточности относительно места ДТП, ФИО1 действительно нарушил правила дорожного движения, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, административно наказуемым является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), 8.8, 8.9 (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) Правил дорожного движения.

Видеозаписью с камеры наружного наблюдения с ТЦ «<данные изъяты>» видео файл №) подтверждается факт ДТП с участием автомобилей Форд «Фиеста» и «Куга», что видно также и по реакции заходящей в торговый центр женщины (вышедшей из припаркованного автомобиля), зафиксировано, как автомобиль Форд «Куга» темного цвета перед пешеходным переходом и в начальной зоне пешеходного перехода ускоряется после чего видно, как автомобили (Форд «Куга» и «Фиеста» существенно сблизились. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, доказательства представленные ФИО1 и его защитником выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ не исключают, к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что повреждения на автомобиле «Форд Куга» отсутствовали, отсутствовали звуки присущие столкновению двух автомобилей, суд относится критически, так как ФИО10 является супругой лица привлеченного к административной ответственности (ФИО1), заинтересованным в исходе дела лицом, более того пояснения ФИО1 в суде и показания свидетеля ФИО10 опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО9 в суде, письменными объяснениями ФИО9 (л.д. 20), оснований не доверять которым у суда не имеется, так как полностью согласуются со сведениями содержащимися в справке о ДТП, схемой места совершения правонарушения, протоколом <адрес>, а также видеозаписью об обстоятельствах ДТП (Файл 29 (18-07-17 09.14.50), представленной ФИО1 в свою защиту, а также пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3 то обстоятельство, что осмотр транспортного средства «Форд Куга» действительно проводился в отсутствии понятых, что объективно подтверждается просмотренной видеозаписью, не свидетельствует об отсутствии факт ДТП с автомобилем «Форд Фиеста», который (факт и обстоятельства ДТП) достоверно подтверждается и другими доказательствами по делу исследованными в ходе судебного заседания, не была последовательна и позиция по делу и самого ФИО1, который изначально был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается записью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями инспектора ФИО2 в суде, показания ФИО1 в суде, более того, первоначальные его (ФИО1) объяснения и показания ФИО1 в суде об обстоятельствах происшествия, о причинах образовавшихся на его автомобиле повреждениях, имеющих существенное значение для дела - явно противоречивые.

Не является и малозначительным характер повреждений автомобилей, образовавшихся в результате ДТП.

Незначительное несоответствия схемы и просмотренного видео относительно места ДТП (столкновение автомобилей произошло ближе по направлению к <адрес>) не исключают виновности ФИО1, представленная видеозапись (Файл 27), достоверно и однозначно не свидетельствует, что схема составлена инспектором в отсутствии понятых.

Доказательства представленные ФИО1 и его защитником Фроловым не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, наказание ФИО1 назначено справедливое в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гОГЛЕВА ю.в. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через

Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья