Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017 ~ М-2153/2017 М-2153/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело № 2-2514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2017 года),

представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (доверенности от 18.09.2017 года, 07.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В заявлении с учётом последующих уточнений указано, что ФИО3 является собственником двух земельных участков в районе дома № по <адрес>, на которых расположены жилой дом, летняя кухня, гараж. В июне 2017 г. ФИО3 узнал, что его недвижимость через представителя ФИО1 продана ФИО5 по поддельной доверенности, выданной одним из нотариусов г. Киева. Учитывая названные обстоятельства, ФИО3 просит истребовать вышеуказанное имущество из незаконного владения ФИО5, аннулировать записи в ЕГРН (т. 1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 10).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своих представителей Томащак, Жуковскую, ФИО7, которые требования не признали, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Третьи лица Госкомрегистр, нотариус ФИО9, привлечённая определением от 13.11.2017 г. (т. 2 л.д. 119), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером № (участок №), площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером 90:25:060103:525, расположенных по <адрес>. На участках находится жилой дом литер «А» площадью 673.7 кв.м., летняя кухня лит. «Б» площадью 174.7 кв.м., гараж лит «В» площадью 231.6 кв.м (т. 2 л.д. 16-21, 61-69, т. 1 л.д. 27-47, 48-52, 69-94).

01.06.2017 г. указанные земельные участки на основании двух договоров проданы ФИО5, обе сделки заключены и подписаны представителем ФИО3 – ФИО1, действующим на основании доверенности от 14.04.2017 г., выданной нотариусом Киевского городского округа ФИО2 (т. 1 л.д. 145-146, 179-180).

Истец ссылается на то, что не имел намерения продавать земельные участки с находящимися на них домом и строениями кому-либо, не подписывал нотариальную доверенность, выданную на имя Саммеля. Подпись истца в бланке нотариальной доверенности от 14.04.2017 г. фальсифицирована (т. 2 л.д. 52-53).

Доводы ФИО3 подтверждаются:

проездными документами, заграничным паспортом, в соответствии с которыми ФИО3 в период выдачи доверенности Саммелю находился в Турции, в связи с чем, не мог от своего имени подписать доверенность (т. 2 л.д. 40-44);

постановлением о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым по факту хищения недвижимого имущества у Степаненко возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец и его жена признаны потерпевшими (т. 2 л.д. 35-39);

судебной почерковедческой экспертизой, в соответствии с которой подпись от имени ФИО3 на нотариальной доверенности от 14.04.2017 г., выполнена не ФИО3, а иным лицом (т. 2 л.д. 110-117).

Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В данном случае ФИО3 не имел намерения продавать недвижимость, в период совершения сделок по её отчуждению находился за границей, доверенность, по которой земельные участки продавались, ФИО3 не выдавал, подпись, выполненная в бланке доверенности от имени ФИО3, последнему не принадлежит.

Таким образом, недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а потому истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 обоснованно. При этом истребованию от ФИО5 подлежат не только земельные участки, указанные в договорах купли-продажи от 01.06.2017 г., но и находящиеся на них жилой дом литер «А» площадью 673.7 кв.м., летняя кухня лит. «Б» площадью 174.7 кв.м., гараж лит «В» площадью 231.6 кв.м. Фактическое наличие дома, летней кухни, гаража на истребуемых земельных участках подтверждается техническими паспортами, декларациями на объекты недвижимости, фототаблицами (т. 1 л.д. 27-47, 48-52, 69-94 т. 2 л.д. 61-69).

В связи с истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения право собственности ФИО5 на это имущество следует прекратить.

Требование истца об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на недвижимые объекты излишне, поскольку настоящее решения является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в том числе в части аннулирования соответствующих записей.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что она добросовестный приобретатель правового значения не имеет, поскольку недвижимость выбыла из владения ФИО3 помимо его воли, а потому подлежит истребованию независимо от «добросовестности» приобретателя (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину в размере 31984 рублей по квитанции от 27.06.2017 г. (т. 1 л.д. 13) необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 1 498 кв.м. с кадастровым номером № (участок №), расположенный в районе <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 1 490 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 жилой дом лит. А площадью 673.7 кв.м., летнюю кухню лит. Б площадью 174.7 кв.м., гараж лит. В площадью 231.6 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в районе <адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в районе <адрес>, а также находящиеся по этому же адресу жилой дом лит. А площадью 673.7 кв.м., летнюю кухню лит. Б площадью 174.7 кв.м., гараж лит. В площадью 231.6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № (участок № площадь 1 498 кв.м.), № (площадь 1 490 кв.м.), расположенные в районе <адрес> и для регистрации права собственности ФИО3 на указанные земельные участки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 31984 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.