Решение № 12-24/2018 12-585/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Сызрань 09.02.2018 год.

Судья Сызранского городского суда Самарской области: Новичкова И.А.,

с участием :

заявителя: представителя ООО «ЧОО «МАССАДА» - ФИО1

рассмотрев материал №12-24/18 по жалобе представителя ООО «ЧОО «МАССАДА» в лице директора ФИО1 на постановление № *** от 13.12.2017 года Главного государственного инспектора труда в Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от 13.12.2017 года Главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2, юридическое лицо – ООО «ЧОО «МАССАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В вину ООО «ЧОО «МАССАДА» вменено нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение. В ходе административного расследования было установлено, что между Обществом и А*** заключен трудовой договор от 01.08.2014г. № ***, согласно которому А*** принимается на работу в Общество с 01.09.2014г. на должность охранника. На рабочем месте охранника А*** специальная оценка условий труда не проведена. В нарушение абз.11 ч.2 ст.212, абз.17 ч.2 ст. 22 ТК РФ, п.1 ст.3, п.2 ст.3, п.2 ст. 4 ФЗ «О Специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. №426-ФЗ Общество не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте А*** Ответственность за данные нарушения в соответствии со ст.ст. 20, 22, 419 ТК РФ несёт ООО «ЧОО «МАССАДА». Таким образом, в действиях ООО «ЧОО «МАССАДА», как указано в обжалуемом постановлении, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «ЧОО «МАССАДА» в лице директора ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление и производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что с доводами инспектора, изложенными в постановлении, не согласен по следующим основаниям. В постановлении указано, что Обществом не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте охранника А*** А*** был трудоустроен в качестве охранника с 01.09.2014 года по 29.11.2015 года. Трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника. Таким образом, обязанность по проведению специальной оценки условий труда А*** прекратилась с его смертью. Согласно п.14. Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам Исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае, это 30.11.2015 года. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Всеобязательства по проведению специальной оценки условий труда для него, какработодателя, прекратились одновременно с прекращением действия трудовогодоговора, то есть в конкретную дату. Эта дата является датой начала течения срока для привлечения лица к административной ответственности и в настоящее время срок привлечения истек. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. Постановление не содержит конкретных доводов и доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, а также не дана надлежащая правовая оценка необходимости применения положений ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, постановлением № *** от 13.12.2017г. главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области директор ООО «ЧОО «МАССАДА» был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что не проведена специальная оценка рабочего места А*** Согласно Уставу Общества, директор является единоличным исполнительным органом Общества, от имени которого осуществляется деятельность Общества. Иного исполнительного органа у Общества не имеется, соответственно, осуществлять какую-либо деятельность Общество делегировало директору. Заявитель полагает незаконным привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние дважды. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Заявитель полагает, что в настоящее время истек срок для привлечения ООО к административной ответственности по ч.2.ст.5.27.1 КоАП РФ истек, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «МАССАДА» в лице директора ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 прислала ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, предоставив отзыв, в котором с жалобой не согласна, указав, что возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ЧОО «ООО «МАССАДА» является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ООО «ЧОО «МАССАДА», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

рабочих мест, на которых по результатам ранее проведённых аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

При этом в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 названного закона, то есть явно не содержащих потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31.12.2018 года.

Из указанного следует вывод, что специальная оценка условий труда рабочих мест, перечисленных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, должна быть осуществлена в первоочередном порядке без разделения на этапы. Поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона.

Доказательств того, что рабочее место бывшего охранника А*** было отнесено к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, не допущено, доказательств обратного в представленных в суд копий административного дела, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № *** от 13.12.2017 года Главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2, которым юридическое лицо – ООО «ЧОО «МАССАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЧОО «МАССАДА» - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Самарского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Копия верна:

Судья: Новичкова И.А.