Решение № 2-3881/2019 2-3881/2019~М-3607/2019 М-3607/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2019 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг защитника

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе защиты прав ФИО2 понес судебные расходы в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>», доверенностью, выданной от имени ФИО2

Таким образом, истцом ФИО2 понесены издержки в виде расходов по оплате помощи защитника, которые подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец – ФИО2 не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО1 не признал исковые требования, указывая, что в отношении ФИО2 должностными лицами ГИБДД не были допущены незаконные действия, нарушающие его права и законные интересы.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу.

В ходе защиты прав ФИО2 понес судебные расходы в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>», доверенностью, выданной от имени ФИО2

Истец полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации, поскольку судебного акта о привлечении его к административной ответственности нет.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, необходимо установить факт незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из судебных актов и материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством с признаками опьянения; запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно названному пункту Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и отказ его от прохождения, послужили основаниям для составления должностным лицом протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия произведены и протоколы составлены должностным лицом в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства истцом ни Иркутскому районному суду <адрес>, отменившему постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям, ни Кировскому районному суду <адрес> в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, факт незаконности действий должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не подтвержден, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований у Кировского районного суда <адрес> не имеется.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг защитника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019