Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-5799/2023;)~М0-3026/2023 2-5799/2023 М0-3026/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-34/2024

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Автотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль BMW 520D xDrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 5 200 000 рублей.

С начала пользования автомобилем, на нем стали проявляться различные неполадки, которые устранялись в рамках гарантии официальными дилерами БМВ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: запах выхлопных газов в салоне (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № TNC2202512). В рамках гарантийного ремонта был заменен передний редуктор. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с неисправностью системы стабилизации и рулевого управления (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате гарантийного ремонта был заменен усилитель электромеханический руль привода. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ (акт приема работ и товаров по гарантии №). Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа» с неисправностью: не работает климатконтроль (заказ-наряд № ЧН-0081879 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантийного ремонта был заменен вентилятор и ремкомплект панели управления радиоприемником и кондиционером. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: не заводится ДВС с ключа с дисплеем, перестал включаться дисплей ключ (заказ-наряд/приемо-сдаточный Акт №SNC2300625 от 03.02.2023г.). После проведения технического осмотра ключа автомобиля, истцу было отказано в техническом обслуживании и ремонте автомобиля, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

На момент обращения за ремонтом к официальному дилеру, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в рамках заявленного и установленного гарантийного срока.

Имеющийся на автомобиле недостаток не позволяет истцу использовать автомобиль по прямому целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием принять автомобиль и возвратить его стоимость в размере 5 200 000 рублей и возместить разницу в цене автомобиля, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил суд: обязать ответчика принять некачественный автомобиль BMW 520D xDrive VIN №, 2020 года выпуска и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 5 200 000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования неоднократно были уточнены, в результате чего, истец окончательно просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 5 200 000 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 4 659 718 рублей 40 копеек;

-неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 980 000 рублей;

-неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 9 859 718 рублей 40 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 28500 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

-убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 426 538 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 207-209, том 2, л.д.98-101).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «Алдис», ООО «УК ТрансТехСервис», АО «Авилон Автомобильная группа», ООО «Пегас», ООО «Гермес», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (том 1, л.д.1-2, 47).

Истец ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.153-154).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, настаивал. В дополнение указал следующее.

По делу проведено две судебных экспертизы, результаты которых указали на наличие в автомобиле истца существенного недостатка, который препятствует истцу в использовании автомобиля по его назначению. Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обращался за устранением недостатка к официальному дилеру ООО «Алдис», о чем составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, дефект должен был быть устранен незамедлительно, но не позднее 45 дней, однако устранен не был. Заказ-наряд не закрыт, поскольку недостаток не устранен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества. Основанием для предъявления претензии являлось наличие недостатков, которые проявились в автомобиле неоднократно. 45-ти-дневный срок ремонта нарушен не был, однако был отказ в проведении гарантийного ремонта. Также имеет место нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней каждого года гарантийного срока. Статьей 6 Закона о защите прав потребителя предусмотрена обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение срока службы и обеспечить ремонт по гарантии. Когда автомобиль находился в ремонте 35 дней, истец собственником автомобиля не являлся, им владело юридическое лицо. Однако, полагает, что права от предыдущего собственника перешли к истцу. Истец является не первым покупателем, поэтому ему автомобиль передали только с одним ключом.

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.137), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. С иском не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.191-196). Дополнительно пояснила следующее.

Сам автомобиль полностью исправен, двигатель запускается. На стр. 13 заключения эксперт это описывает. То, что автомобиль исправен и находится у истца подтверждается пробегом, который увеличился. Истцом заявлен дефект автомобильного ключа, который является составной частью автомобиля. В заключениях экспертов отсутствуют конкретные причины возникновения заявленного недостатка. В рецензии специалисты, которые присутствовали при проведении экспертизы обращают на неточность действий, которые производились экспертом. Из материалов дела видно, что ранее на автомобиле выявлялись недостатки, которые имели признаки эксплуатации, однако на момент обращения истца с претензией они были устранены и не проявлялись повторно. В случае, если предположить, что недостаток автомобильного ключа является производственным, то из заключения эксперта следует, что запрета эксплуатации при наличии такого недостатка нет, более того, возможность эксплуатации имеется, тем более, что в комплекте всегда два ключа. Таким образом, с точки зрения неоднократности данный дефект не может быть признан существенным. Нарушения срока ремонта свыше 30-ти и 45-ти дней не было.

Предоставила письменное заявление об уменьшении неустойки (том 1, л.д. 197-199).

Представители третьих лиц ООО УК «ТехТрансСервис», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Алдис», АО «Авилон Автомобильная группа» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом извещены (том 2, л.д.161-170). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33) по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д.30).

Представители третьих лиц ООО «Пегас», ООО «Гермес» по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.159-160).

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО8, дал по делу следующее заключение.

Полностью поддерживает свое заключение. На осмотре автомобиля в <адрес> присутствовало два представителя АО «Автотор». Для организации осмотра он заранее запрашивал техническую документацию, которая была представлена в узком варианте. Также был запрошен исправный ключ, чтобы провести сравнительный анализ и понять, что не исправно в данном ключе. На фото 17 страницы 14 заключения изображены исправный и неисправный ключи. В ходе исследования было выявлено, что представленный ответчиками ключ полностью исправен, в сравнении с ключом автомобиля истца. Далее, ключи были разобраны, проведен анализ. В ключе сгенерирован механизм, где имеется плата с множеством компонентов. Была локализована проблема - в катушке. После демонтажа было произведено измерение. Все этапы исследования изложены в заключении. В неисправном ключе выявлено короткое замыкание. Выявлен недостаток был сравнительным анализом, дальнейшего исследования не требовалось. Необходимости описания показателей исправного ключа в заключении нет. Было определено, что в ключе не работает дисплей экрана и пробита катушка. Следов воздействия третьих лиц или повышенного напряжения, Вопреки доводам специалиста, изложенным в рецензии, после демонтажа катушки, исследования проводились мультиметром. Исследование платы не требовалось. Оплавления, повышенного напряжения, кислоты или воды, не выявлено. Транзисторы все были целые. Если сопротивлением есть, то замыкания нет. В исправном ключе было точно такое же сопротивление. Цепь замкнутая и была целая после снятия катушки. Предположить какое нужно подать напряжение, чтобы ключ вышел из строя, он не может. Ключ питается от батарейки, где напряжение минимальное. Если бы было другое напряжение, то это отразилось бы на катушке, она бы нагрелась, потемнел лак, было вздутие и это было бы видно при проведении исследования. Неисправность данного ключа ни в каких документах не прописывается, в ПДД отсутствует в качестве препятствующей эксплуатации. Однако функция данного ключа многогранная. Это не просто ключ-это орган управления автомобилем, напрямую связан с мозгами автомобиля-блоком управления двигателем. Вся информация дублируется в плате этого ключа. В данном случае ключ работает только в одном месте на приборной панели внутри автомобиля. Это место не фиксированное, его нужно искать. Поэтому полноценно использовать автомобиль невозможно. Автомобиль выходит в аварийный режим, пишет, что ключ отсутствует. Данное обстоятельство ограничивает функционал автомобиля. Чтобы запустить автомобиль, ключ приходится держать на определенном месте. Площадь этого места маленькая, поэтому если ключ сдвинется, то машина заглохнет. С ключа невозможности ничего посмотреть, завести, функция стоп и старт не работает. Эксплуатация с неисправным ключом невозможна. При движении если ключ сдвинется, машина повторно не заведется. Как пояснил ему собственник автомобиля, у него в наличии только один ключ. Если брать индивидуальные характеристики, то эксплуатировать автомобиль с неисправным ключом нельзя. Второй недостаток – это дисплей, на котором ничего невозможно посмотреть. Это скрытый производственный дефект. Управление ключом невозможно, так как не работает дисплей. У ключа работает только аварийная функция, в остальных случаях машина от ключа не функционирует.

Диплом по переподготовке Саратовского государственного университета дает ему возможность проводить исследования по радиоэлектронике. В ходе проведения экспертизы при производстве замеров ему помогал штатный сотрудник, который под его руководством осуществлял замеры, а он как эксперт их фиксировал. Данный специалист был просто его руками. Автотехническая экспертизы очень сложный процесс, одному ее провести очень сложно. Когда при экспертизе используется оборудование СТО, которым управляют работники станции, не означает, что эти специалисты проводят экспертизу, они просто осуществляют вспомогательные работы, как и в данном случае.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста ФИО9, пояснил следующее.

Он присутствовал при проведении экспертизы. Дефект был установлен, ключ - неисправен. Неисправность установлена путем сравнения ключей и замены основных элементов. Обследование на его взгляд судебным экспертом было проведено не полностью. Найдены точки, где присутствует короткое замыкание, однако, не было проведено исследование платы. Когда помощник эксперта проводил измерения, он подключил ключ к блоку питания и пытался померить зарядное устройство, на котором элементы диапазона. Замеры были проведены не экспертом, что является некорректным. Сам прибор предназначен для замеров, но есть функционал у каждого прибора-режим измерения, в данном случае режим измерения выставлен был некорректно. На других диапазонах исследования не производились. Измерение напряжения эксперт не производил. В судебной экспертизе отсутствуют фотографии относительно измерений. После демонтажа катушки нужно было производить измерения. Информации о том, что что-то измерялось в заключении нет. В заключении отсутствует полнота и локализация. Для утверждения того, что написано в заключении, необходимо провести дополнительное исследование. Из заключения не следует, что причина выхода из строя ключа-это катушка.

Когда он сам производит замеры, то фиксирует каждое действие, в заключении судебного эксперта этого нет.

Документации по ключу у него на исследовании с собой, но был заведомо исправный ключ. Это была обычная база по ремонту оборудования. На цепи, где стоит катушка, имеются силовые ключи, где проходят транзисторы. Исправны ли они, эксперт не проверял. Блок управления постоянно на связи с ключом зажигания. Неисправность ключа препятствует эксплуатации, поскольку автомобиль может даже не завестись.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля BMW 520D xDrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска (том 1, л.д.11).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пегас» (т. 1 л.д.8 оборот). Стоимость автомобиля по договору составила 5 200 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является АО «Автотор» (том 1, л.д.9 оборот).

Первоначальным собственником автомобиля являлось ООО «Каркаде» (т. 2 л.д.172-177).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 3 календарных года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее (том 2, л.д.173).

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец ФИО3 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с требованием об устранении следующего недостатка - не заводится ДВС с ключа с дисплеем, перестал включаться дисплей ключа и передал автомобиль для устранения недостатка, что подтверждается заказ-нарядом/Приемо-Сдаточным Актом № SNC2300625 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис» была проведена проверка качества автомобиля истца, в результате чего составлен соответствующий Акт, согласно которому неработоспособность ключа была подтверждена, однако в качестве причины такой неисправности определена небрежная эксплуатация. Производственный дефект отсутствует (том 1, л.д.21).

Гарантийный ремонт проведен не был, автомобиль возвращен потребител.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля (том 1, л.д.17-18), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Автотор» была проведена независимая экспертиза автомобиля с участием истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект ключа с дисплеем, указанного ФИО10 в претензии. Причиной возникновения дефекта ключа с дисплеем не определена по причине категорического отказа собственника автомобиля от проведения исследования электронных компонентов платы ключа с дисплеем. При этом на корпусе ключа с дисплеем присутствуют механические повреждения в виде царапин и рисок, а также обильный грязевой налет внутри корпуса, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации (том 1, л.д.108-122).

Требования истца удовлетворены не были.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имеется дефект ключа зажигания с дисплеем, обусловленный неисправностью цепи усилителя сигнала ввиду неисправности первичной и вторичной обмотки в сторону КЗ. Невозможно установить характер дефекта, в связи с тем, что дефект мог возникнуть как в результате вмешательства со стороны третьих ли (подача повышенного напряжения), так и в результате наличия производственного брака обмоток усилителя сигнала для дистанционной работы ключа.

Неработоспособность зажигания с дисплеем являются устранимым в соответствии с ремонтными технологиями завода- изготовителя, путем замены ключа зажигания с дисплеем на исправный ключ с последующим перепрограммированием.

Дефект ключа зажигания с дисплеем не приводит к невозможности и/или недопустимости эксплуатации автомобиля по целевому назначению, на безопасность эксплуатации не влияет.

Следующие дефекты из ранее устраненных приводили к невозможности и /или недопустимости эксплуатации автомобиля, а также оказывали влияние на безопасность эксплуатации:

Согласно заказ-наряду № TNC2202512 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена редуктора. Данный дефект приводил к невозможности эксплуатации.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена электромеханического усилителя рублевого управления. Данный дефект приводил к запрету эксплуатации согласно п. 2.1 ПДД перечень неисправностей - «Усилитель рулевого управления, предусмотренный изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправен или отсутствует».

Согласно заказ-наряду № ЧН-0081879 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена панели управления климатической системы. Данный дефект приводил к запрету эксплуатации согласно п. 9.2 ПДД перечень неисправностей- «Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обдува ветрового стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют».

В рамках исследования установлен дефект ключа зажигания с дисплеем, ранее данный дефект не устранялся и не проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 63 502 рубля, из которых на запасные части потребуется 61 329 рублей и на сборочно-разборочные работы 2173 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 0,5 нормо-часа.

Автомобилем, аналогичным спорному по потребительскому и конструктивному показателю является автомобиль марки BMW, модели 520D xDrive в комплектации М Sport Pure, рыночная стоимость которого составляет 7 816 000 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его не соответствующим принципам относимости и допустимости, не отвечающим требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений и документов, подтверждающих факт того, что эксперты, проводившие на основании определения суда экспертизу, имеют электротехническую специальность. Выводы экспертов о фактах, которые являются существенными для рассмотрения гражданского дела, носят предположительный характер.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведения которой было поручено экспертам ООО «ФИО2».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.16-86) в ходе исследования автомобиля истца выявлен дефект автомобильного ключа зажигания с дисплеем, который соответствует описанному дефекту в исковом заявлении - «не заводится ДВС с ключа с дисплеем, перестал включаться дисплей ключа».

Выявленный дефект автомобильного ключа зажигания с дисплеем носит производственный характер. Выход из строя автомобильного ключа зажигания с дисплеем произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Неработоспособность автомобильного ключа зажигания с дисплеем не соответствует техническим условиям на исследуемый автомобиль.

Дефект автомобильного ключа зажигания является устранимым в соответствии с ремонтными технологиями завода-изготовителя, путем замены ключа на справный ключ с последующей инициализацией его в блок управления автомобилем (программная привязка).

Выявленный в ходе исследования дефект автомобильного ключа зажигания не приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по целевому назначению, на безопасность эксплуатации не влияет, однако, ухудшает потребительские свойства.

Согласно заказ-наряду № TNC2202512 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена редуктора. Данный дефект приводил к невозможности эксплуатации.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена электромеханического усилителя рублевого управления. Данный дефект приводил к запрету эксплуатации согласно п. 2.1 ПДД перечень неисправностей - «Усилитель рулевого управления, предусмотренный изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправен или отсутствует».

Согласно заказ-наряду № ЧН-0081879 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена панели управления климатической системы. Данный дефект приводил к запрету эксплуатации согласно п. 9.2 ПДД перечень неисправностей- «Замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обдува ветрового стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют».

Недостатков, которые проявились вновь после их устранения в ходе исследования не установлено.

Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 177 496 рублей. Временные затраты устранения выявленного дефекта учитывая срок поставки запасной части составят порядка 2-4 дней.

Автомобилем, аналогичным спорному по потребительскому и конструктивному показателю является автомобиль марки BMW, модели 520D xDrive в комплектации М Sport Pure, рыночная стоимость которого составляет 9 859 718 рублей 40 копеек.

Суд, исходя из анализа устного и письменного ФИО2 заключения эксперта ФИО2 А.А. приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-ФИО2 деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее специальное образование, позволяющее проводить автотехнические экспертизы, в том числе по радиоэлектронике, и стаж работы с 2005 года. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-ФИО2 деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. ФИО2 исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Предоставленный представителем ответчика Отчет №Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом ФИО9, в качестве рецензии на заключение судебного эксперта, из которого следует, что эксперт после демонтажа катушки должен был проводить исследование дальше на предмет короткого замыкания на плате, по мнению суда, не опровергает выводов судебного эксперта и не ставит их правильность под сомнение, поскольку эксперт ФИО2 А.А. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что дополнительное исследование платы не требовалось, так как после демонтажа катушки, им было установлено наличие целостности замкнутой цепи, что свидетельствует о наличии неисправности именно в катушке, при этом, никаких следов воздействия третьих лиц, повышенного напряжения, воздействия кислоты или воды выявлено не было, что свидетельствует о производственном характере недостатка.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет производственный недостаток «не заводится с ключа с дисплеем, перестал включаться дисплей ключа», за устранением которого потребитель ранее обращался и в чем ему необоснованно было отказано.

Истцом также в качестве основания отказа от договора купли-продажи автомобиля указана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

При этом, суд полагает, что такой год в период гарантийного срока не определяется произвольно, не связан с началом календарного года, а исчисляется со дня начала гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Течение гарантийного срока, определенного промежутком временив три года, началось с момента передачи автомобиля продавцом первому покупателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, три года гарантийного срока разделены на следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствует право на отказ от договора купли-продажи автомобиля по данному основанию, исходя из следующего.

Установлено, что истец первый собственник спорного автомобиля, являющийся физическим лицом, до него владельцами автомобиля были только юридические лица.

В период владения автомобилем юридическими лицами, их правоотношения, возникающие из приобретения автомобиля не регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем им не принадлежало право на отказ от договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Во второй год гарантии, когда собственником автомобиля являлся истец, транспортное средство находилось в ремонте только 19 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился в ремонте 35 дней, его собственником являлось ООО «Гермес», отсутствующее право которого, на отказ от договора, не могло перейти к истцу как, потребителю и приобретателю автомобиля.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось ранее, нарушение срока устранения недостатка равно как и отказ от устранения недостатка в течение установленного законом срока, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически-сложного товара, требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Учитывая, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО3 вернуть продавцу товар с недостатками в полной комплектации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 4 659 718 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Выше указывалось, что согласно ФИО2 заключению ФИО2 на момент производства ФИО2 исследования аналогичным по отношению к автомобилю истца является автомобиль BMW, модели 520D xDrive в комплектации М Sport Pure, рыночная стоимость которого составляет 9 859 718 рублей 40 копеек.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела составляет 9 859 718 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой автомобиля составляет 4 659 718 рублей 40 копеек (9 859 718 рублей 40 копеек (стоимость на дату рассмотрения дела) – 5 200 000 рублей (цена по договору купли-продажи).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 4 659 718 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом с использованием средств, предоставленных ему на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1, л.д.31).

Согласно Справки, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.134). Сумма оплаченных процентов по договору составила 426 538 рублей 55 копеек (том 2, л.д.135-136).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов, оплаченных по кредитному договору в сумме 426 538 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 980 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 987 972 рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 365 дней, 5 200 000 х 1 % х 365 дней = 18 980 000 рублей. Суд находит данный расчет неверным, по следующим основаниям.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Ранее указывалось, что заключением эксперта было установлено, что цена автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 9 859 718 рублей 40 копеек.

Период начисления неустойки добровольно ограничен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля должен быть следующим: 9 859 718 рублей 40 копеек х 1% х 365 дней = 35 987 972 рубля 16 копеек.

Аналогочным является расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 1, л.д.197-199).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом ее добровольного снижения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в три раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля подлежит снижению до 1 000 000 рублей, а неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до 1 000 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 6 148 128 рублей 47 копеек (5 200 000 рублей + 4 659 718 рублей 40 копеек + 426 538 рублей 55 копеек + 1 000 000 рублей +1 000 000 рублей +10 000):2)).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя и общественной организации до 2 000 000 рублей.

Далее, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принял на себя обязательства оказать ФИО3 юридическую помощь по вопросу защиты прав потребителей (том 1, л.д.23).

Стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей (п. 4).

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д.22).

Судом установлено, что представителем истца по делу выполнен следующий объем работы: подготовка и подача искового заявления, подготовка двух уточнений искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость по настоящему делу составила бы 95 000 рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в размере 95 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 28 500 рублей (л.д.3).

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, превышающим 1 000 000 рублей. Понесенные ФИО10 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Автотор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3616 №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость некачественного автомобиля BMW 520 D xDrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска в размере 5 200 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля в размере 4 659 718 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 426 538 рублей 55 копеек;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1 000 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1 000 000 рублей;

- штраф в размере 2 000 000 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 500 рублей,

а всего взыскать 14 419 756 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3616 №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости некачественного автомобиля, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 31 500 рублей.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3616 №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить АО «Автотор» (ИНН <***>) некачественный автомобиль BMW 520 D xDrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь:

УИД: 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>