Апелляционное определение № 33А-14551/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14551/2026

Судья: Варнина Л.А.

78RS0022-01-2024-015615-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Мининой Е.Н.,

судей Заплатиной А.В., Куприковой А.С.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1666/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО4, представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Санкт-Петербурга – ФИО5, представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил:

- признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от <дата> №... об отмене распоряжения Комитета от <дата> №... «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности».

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что <дата> административному истцу стало известно о вынесении Комитетом распоряжения от <дата> №... об отмене распоряжения Комитета от <дата> №... «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности». Административный истец считает вышеуказанное решение незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Оспариваемый акт административного ответчика затрагивает права административного истца. На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> №... (подготовленным Юридическим управлением Комитета) образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес>. <дата> между Комитетом и ФИО2 было заключено Соглашение о перераспределении земель №... (далее – Соглашение о перераспределении земель). Впоследствии на основании заявлений ФИО3 от <дата> №..., ФИО2 от <дата> №... издано распоряжение Комитета от <дата> №... об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (перераспределение между собственниками земельных участков). На основании указанного распоряжения образованы: <адрес>. <дата> прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на основании Соглашения о перераспределении земельных участков, используемых на праве частной собственности от <дата>. Земельный участок <адрес>. <дата> участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и государственную регистрацию права собственности ФИО3 на основании Соглашения о перераспределении земельных участков, используемых на праве частной собственности от <дата>. В результате перераспределения между собственниками земельных участков в собственности ФИО2 оказался земельный участок №..., впоследствии подаренный ею сыну ФИО2 (договор дарения от <дата>), а затем подаренный ФИО1 административному истцу ФИО (договор дарения от <дата>). В оспариваемом распоряжении административный истец видит следующие нарушения своих прав. Ввиду того, что все операции и сделки с объектами недвижимости были осуществлены последовательно, с учетом принятия оспариваемого распоряжения имеется риск расторжения, заключенного между Комитетом и ФИО2 Соглашения о перераспределении земель от <дата> №.... Неизбежным последствием такого расторжение будет реституция, а именно возвращение административному ответчику части земельного участка, которое было приобретено и оплачено в установленном законном порядке, а в дальнейшем получено административным истцом по договору дарения от <дата>. В результате вынесения оспариваемого решения и всех последствий его применения неизбежно будут внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета перечисленных объектов недвижимости административного истца, что повлечет для него обязанность нести временные и финансовые затраты для приведения в соответствие всех правоподтверждающих документов на его имущество. Административный истец считает, что для вынесения оспариваемого решения не было никаких оснований, в связи с чем он не обязан преодолевать негативные последствия, вызванные незаконным оспариваемым распоряжением. Также административный истец указывает, что на незаконность оспариваемого распоряжения указывает отсутствие процессуальных оснований для принятия распоряжения. Административному истцу известно, что оспариваемое распоряжение было вынесено в результате рассмотрения поступившего в Комитет <дата> протеста Прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Из текста распоряжения от <дата> следует, что протест прокурора поступил в Комитет в тот же день. При этом указанными лицами не представлены никакие доказательства соблюдения минимальной процедуры рассмотрения данного протеста, оснований принятого распоряжения. Вынесение оспариваемого распоряжения приведет к признанию недействительным заключенного между Комитетом и ФИО2 соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. <дата> Прокуратура г. Санкт-Петербурга обратилась в ФГБВОУ «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации с запросом о получении суждения специалиста. <дата> на указанный запрос был получен ответ, согласно которому: <...>. Следовательно по мнению специалиста перераспределение земли было осуществлено законно и обосновано.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением, административный истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права. Так административный истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность выводов решения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №...; судом первой инстанции не учтено, что само по себе наличие у Комитета права в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им акт (со ссылкой на п. 4.4 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...) не допускается его незаконной и произвольной отмены; судом первой инстанции не учтено, что согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции подобные действия административных органов нарушают конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, тем более, как рассматриваемом споре, где речь идет о нарушении прав <...>.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО не явился, его представитель явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета представителя административного ответчика Комитета, представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц – Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 <дата> обратилась в Комитет с заявлением о перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка площадью <адрес>), находящегося в частной собственности (далее Заявление).

По результатам рассмотрения Заявления Комитетом издано Распоряжение от <дата> №..., в соответствии которым путем перераспределения Участка кад. №... и земель, находящихся в государственной собственности, общей площадью <...>, был образован земельный участок площадью <...> с кадастровым номером №... (далее Участок кад. №...).

На основании Распоряжения №... между Комитетом и ФИО2 <дата> в отношении Участка кад. №... заключено соглашение о перераспределении земель №... (далее Соглашение о перераспределении земель).

На основании Соглашения о перераспределении земель <дата> Росреестром осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на Участок кад. №....

Впоследствии на основании заявления ФИО3 от <дата> №..., ФИО2 от <дата> №... издано распоряжение Комитета от <дата> №... об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (перераспределение между собственниками земельных участков).

На основании указанного распоряжения образованы:

Земельный участок площадью <...> квадратных метров по адресу: <адрес>.

<дата> прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и государственную регистрацию права собственности ФИО2 на основании Соглашения о перераспределении земельных участков, используемых на праве частной собственности от <дата>.

Земельный участок площадью <...> квадратных метров по адресу: <адрес>.

<дата> участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №..., и государственную регистрацию права собственности ФИО3 на основании Соглашения о перераспределении земельных участков, используемых на праве частной собственности от <дата>.

В результате перераспределения между собственниками земельных участков в собственности ФИО2 оказался земельный участок №..., впоследствии подаренный ею сыну ФИО2 (договор дарения от <дата>), а затем подаренный ФИО1 ФИО. (договор дарения <дата>).

Прокуратурой г. Санкт-Петербурга по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>, <дата> проведена проверка исполнения федерального законодательства при передаче земельного участка из государственной собственности в собственность ФИО2, по итогам которой заместителем <адрес> в Зеленогорский районный суд <адрес><дата> инициировано исковое заявление, которое в соответствии с Федеральным законом от <дата> №... «? прокуратуре Российской Федерации» является мерой прокурорского реагирования гражданско-правового характера.

В ходе рассмотрения Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела №... по поручению Прокуратуры г. Санкт-Петербурга <дата> №... подготовлено суждение специалиста <...><дата> №..., который установил возможность образования самостоятельных земельных участков из земель в том числе, участвовавших в перераспределении.

На распоряжение Комитета от <дата> №... Прокуратурой г. Санкт-Петербурга <дата> руководителю Комитета принесен протест, по результатам рассмотрения которого <дата> издано оспариваемое административным истцом распоряжение.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от <дата> судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1: Границы земельного участка кадастровым номером №..., сформированного путем перераспределения земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, не являются изломанными (с учетом количества характерных точек).

Ответ на вопрос №2: Границы земельного участка с кадастровым номером №... не создают препятствия в рациональном использовании земель.

Ответ на вопрос №3: Нарушений процедуры формирования земельного участка кадастровым номером №... путем перераспределения земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности не установлено.

Ответ на вопрос №4: Нарушений норм законодательства или иного правового акта при создании земельного участка с кадастровым номером №... путем перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером №..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, с точки зрения обеспечения прав Российской Федерации как собственника земель, не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был опрошен кадастровый инженер ФИО8, который в заключении от <дата> выразил свою позицию о соблюдении положений Земельного кодекса Российской Федерации при совершении государственным органом действий по перераспределению спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет при издании оспариваемого распоряжения действовал в пределах предоставленных ему пунктом 4.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, полномочий и, выявив нарушения норм земельного законодательства при перераспределении земель, отменил ранее изданное им распоряжение в порядке самоконтроля. Также суд исходил из того, что факт нарушения требований земельного законодательства при перераспределении земель установлен вступившим в законную силу <дата> решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., в связи с чем судом были отклонены выводы заключения эксперта №... и показаниям специалиста ФИО8

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, комитет издает правовые акты комитета в пределах своей компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Такая правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года.

Развивая названные правовые подходы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09 ноября 2022 года № 48-П заключил о том, что самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта после регистрации на основании этого акта вещного права на объект может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации обладателем вещного права на объект своих прав и законных интересов. Возможность такой отмены не является необходимым элементом регулирования полномочий органов местного самоуправления. В результате этого могут быть существенно затронуты интересы местного сообщества в целом, искажен должный баланс интересов сторон, нарушен принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия вовлеченных в них граждан к закону, не обеспечены гарантии конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов местного самоуправления.

Согласно оспариваемому распоряжению от <дата> №... Комитет отменил ранее изданное им распоряжение от <дата> №... в связи с выявленными основаниями для отказа в перераспределении, установленными подпунктами 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 2 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 5 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, согласование проектов правил землепользования и застройки в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Статья 12 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» принятие решения о подготовке проекта Правил застройки Санкт-Петербурга принимается Правительством Санкт-Петербурга, одновременно решаются вопросы землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В Санкт-Петербурге действуют Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 (далее – Правила Правилам землепользования и застройки).

В статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпункты 9, 11 пункта 9 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В пункте 2.3.7 Приложения № 7 к Правилам землепользования и застройки закреплены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и согласно пункту 2.3.7.1 минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства - <...>. м (судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный участок расположен в территориальной <...> – зона индивидуального жилищного строительства, для которой максимальный размер не установлен, однако установлен минимальный размер земельного участка).

Как следует из суждения специалиста <...> от <дата>, согласно сведениям региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга <...>

В соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета от <дата> №... границы земельного участка с кадастровым номером №... образованы из земельного участка с кадастровым номером №... и земель общего пользования (государственных земель) <...>

Вместе с тем части земель <...>

Поскольку части земельных участков от <...>

В связи с выявленными основаниями для отказа в перераспределении, установленными подпунктами 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет правомерно издал оспариваемое распоряжение от <дата> №... об отмене ранее изданного им распоряжения от <дата> №....

При этом отмена произведена не произвольно, а во исполнение мотивированного протеста прокуратуры, с указанием конкретных норм права (подпункты 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). Тот факт, что протест рассмотрен в день поступления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает предельный десятидневный срок для рассмотрения протеста, однако отсутствует запрет на его рассмотрение в более короткий срок.

Кроме того, протест прокурора стороной административного истца не обжаловался и не входят в предмет исследования (доказывания) в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта №... по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал, что эксперт не проверял наличие оснований для отказа в перераспределении, предусмотренных ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (возможность образования самостоятельных участков). В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. Отказ в повторном вызове эксперта и специалиста, чье заключение было предметом оценки судами при рассмотрении гражданского дела №..., не нарушил прав административного истца, учитывая, что выводы судебной экспертизы правомерно были отклонены судом, а выводы специалиста были опровергнуты вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Факт нарушения требований земельного законодательства при перераспределении земель также установлен вступившим в законную силу <дата> решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., которым постановлено: применить последствия недействительности ничтожных сделок: соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от <дата> №..., заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 в части включения земельного участка площадью <...> кв.м в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером №...; договора дарения, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО1 в части дарения земельного участка с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; договора дарения, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО в части дарения земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Прекратить право собственности ФИО на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.... Обязать ФИО в лице его законного представителя снять с кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.... Сохранить за ФИО2 земельный участок площадью <...> кв.м, а также перешедшую в результате перераспределения часть земельного участка №... площадью <...>, принадлежащего ранее ФИО3 Обязать ответчика принять меры по формированию и постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка площадью <...> кв.м. Возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок площадью <...> кв.м. Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдицию, поскольку на момент вынесения решения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга не вступило в силу, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... вступило в законную силу в день его вынесения (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции мотивированное решение было изготовлено <дата>, то есть после вступления в силу судебных актов по делу №.... Суд правомерно учел установленные ими обстоятельства.

Довод административного истца на нарушение оспариваемым распоряжением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства не может быть принят во внимание, поскольку указанный принцип не означает невозможность исправления государственным органом собственной ошибки, повлекшей незаконное предоставление публичного имущества в частную собственность.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 года № 309-КГ17-20985, реализация права на самоконтроль не может рассматриваться как нарушение стабильности гражданского оборота, если отменяемый акт изначально противоречил закону и его применение привело бы к нарушению публичных интересов.

Кроме того, административный истец, получая участок по договору дарения, не может иметь больше прав, чем первоначальный даритель (ФИО2), чьи права на часть участка <...>) признаны отсутствующими вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, оспариваемое распоряжение не нарушает его права, а лишь констатирует незаконность первоначального распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года по административному делу № 2а-1666/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: