Решение № 2-1455/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-1455/2019;)~М-1544/2019 М-1544/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием истца ФИО1,

прокурора, участвующего в деле, Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-78/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2, находясь на открытой площадке возле <адрес> похитил принадлежащие истцу автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, и находящееся в автомобиле другое имущество. Всего преступлением истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 316050 рублей, из которых 310 000 рублей стоимость похищенного автомобиля и 6050 рублей стоимость имущества, находящегося в автомобиле. 17 июля 2019 года приговором Киреевского районного суда Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 316050 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что справку о среднерыночной стоимости похищенного автомобиля получил после вынесения в отношении ФИО2 приговора. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не заявил.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, о месте и времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи не пожелал, исковые требования не признал, указал, что не согласен с суммой оценки похищенного имущества.

Прокурор, участвующий в деле, Тараканов П.А. в судебном заседании указал, что поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, истец не предъявляет, поэтому в силу ст. 45 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу не требуется заключения прокурора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, изучив мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приговором Киреевского районного суда Тульской области от 17.07.2019 (далее – приговор от 17.07.2019) признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе за преступление, совершенное в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.33-39).

Приговором от 17.07.2019 установлено, что 11 декабря 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2, находясь на открытой площадке возле <адрес> похитил автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей, и находящееся в нем имущество: лопата стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, запасное колесо, входящее в стоимость автомобиля, чехол с аптечкой общей стоимостью 300 рублей, огнетушитель стоимостью 150 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 100 рублей, буксировочную ленту стоимостью 100 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «RENAULT SR», государственный регистрационный знак №, не представляющее материальной ценности, автомобильный компрессор стоимостью 14000 рублей, домкрат стоимостью 200 рублей, набор автомобильных свеч стоимостью 1500 рублей, антирадар стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 306050 рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Приговор от 17.07.2019 не обжаловался и вступил в законную силу 30.07.2019.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности электронный блок управления VIN № передан потерпевшему ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу в результате этих действий.

Как следует из копии указанного приговора суда, гражданский иск потерпевшим ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не заявлялся и судом не рассматривался.

Как отметил Конституционный Суд РФ, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3007-О).

Приговором от 17.07.2019 установлен размер материального ущерба, причиненного ФИО1 – 306050 рублей.

Как указано выше, ответчик вступившими в законную силу приговором признан судом виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Сторонами по настоящему гражданскому делу ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки похищенного транспортного средства не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку в обоснование своего иска истцом представлена копия приговора от 17.07.2019, согласно которой, стоимость автомобиля составила 300000 рублей. В ходе расследования уголовного дела, ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего и оценил автомобиль в 300000 рублей (л.д. 46-50).

Доказательств стоимости автомобиля в размере, отличном от его стоимости, установленной вступившим в законную силу приговором суда, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Сведения о стоимости похищенного автомобиля на момент совершения преступления в размере 310000 рублей, содержащиеся в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6, носят приблизительный и предположительный характер. Более того, оценщиком указано на то, что более точную информацию о стоимости автомобиля можно дать при составлении отчета об оценке. В связи с чем, указанную справку суд не принимает в качестве доказательства.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стоимость похищенного ответчиком ФИО2 автомобиля на момент совершения преступления составляет 300 000 рублей, а также о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 306050 рублей, подлежит возложению на причинителя ущерба ФИО2 в указанной денежной сумме, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 сентября 2019 года сумма расходов за составление искового заявления ФИО1 составила 2000 рублей. Указанные расходы истца суд считает необходимыми, а, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 306050 рублей, а также в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления денежную сумму в размере 2000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 308050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева