Решение № 2-3999/2025 2-3999/2025~М-2639/2025 М-2639/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3999/2025

УИД ...-83

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-страхование» (далее – АО «Т-страхование» ответчик, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП постановлением ГИБДД ... признан ФИО2 Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта. Ответчик извещен о дате проведения осмотра т/с независимым экспертом, назначенном на ....Заявление получено ответчиком ..., однако оставлено без ответа и без исполнения. Поврежденное транспортное средство ответчиком не осмотрено, на осмотр назначенный истцом представитель ответчика также не явился, направление на восстановительный ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей, 672,44 (400+272,44) рублей, не осуществлена. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести осмотр т/с, произвести расчет стоимости ремонта, выдать направление на ремонт, произвести выплату неустойки, возместить расходы, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,24 рублей. Претензия получена ответчиком .... Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму возмещения на денежную, без выдачи направления на ремонт, произвел выплату в размере 79 286,24 рублей, как впоследствии установлено 74 000 рублей в счет стоимости ремонта, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, 286,24 рублей - почтовые расходы. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе Ответчика от исполнения обязательств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. ... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 136 160 рублей, финансовой санкции в размере 36 800 рублей. ... стец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к Ответчику, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ф сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 272,44 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, а также постановлено что в случае неисполнения решения СФУ взыскать с Ответчика неустойку за период с ... начисляемую на страховое возмещение в размере 672,44 (400+272,44) рублей, а в случае не исполнения в части убытков, взыскать проценты в порядке статьи395 ГК РФ за период с ... по дату фактического возмещения убытков. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение СФУ ответчиком исполнено .... Истец, не согласившись с решением СФУ в части определенного размера стоимости ремонта инициировал проведение независимой экспертизы и согласно Экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 287 300 рублей, а согласно Акта экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 506 900 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно. При таких обстоятельствах размер неисполненного обязательства составил 213 300 (287 300-74 000) рублей, при этом убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, с учетом взысканных решением СФУ убытков в размере 14 900 рублей, составили 204 700 (506 900-287 300-14 900) рублей. Просит взыскать с ответчика 213 300 (287 300-74 000) рублей - в счет неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения; 204 700 (506 900-287 300-14 900) рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств; 712 504 рублей - неустойку за период с 25.09.2024(21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 287 300 рублей, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 136 160 рублей, не более 400 000 рублей; 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 143 650 рублей - штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; Штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; 848,69 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... до мая 2025 года (по решению СФУ); проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического возмещения убытков в размере 204 700 (506 900-287 300-14 900) рублей; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 30000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 30000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 650 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы по направлению иска сторонам.

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 465400 рублей, неустойку в размере 263840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Т-страхование»» в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, г/н ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, г/н ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).

... истец направил ответчику электронную заявку о наступлении страхового случая и фото паспорта, фото свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о ДТП, фото постановления по делу об административном правонарушении, фото схемы ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

... по инициативе ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-209208, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67000 рублей 00 копеек.

... в адрес ответчика поступило заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от ... истец просил также выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

... в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, почтовых расходов за направление заявления о страховом возмещении, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов за направление заявления (претензии).

... АО «Т-страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовых расходов за направление заявления (претензии) в размере 286 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением ...

... АО «Т-страхование» осуществило выплату неустойки в размере 136 160 рублей, финансовой санкции в размере 36800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился с жалобой к Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (финансовый уполномоченный).

... Финансовым уполномоченным вынесено решение -25-44212/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя.

С доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО суд согласиться не может.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума ВС РФ ... разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

АО «Т-Страхование» письмом от ... исх. № ОС-139587 уведомило истца, что заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО будут рассмотрены после предоставления транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем сведения и документы, подтверждающие факт направления телеграммы с уведомлением о проведения повторного осмотра транспортного средства в сроки, предусмотренные Законом № 40-ФЗ, не предоставлены.

Таким образом, поскольку ... является днем получения как документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, так и заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с указанной даты у ответчика возникла обязанность в двадцатидневный срок принять решение по заявлению о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

АО «Т-Страхование» в адрес финансового уполномоченного предоставлено недатированное информационное письмо СТОА ООО «В88», согласно которому СТОА не осуществляет ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет, поскольку не имеет технической возможности проведения восстановительного ремонта таких транспортных средств.

Документы, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, не предоставлены.

Довод ответчика о том, что СТОА отказалось от проведения ремонта, судом не принимается, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может, является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Т-страхование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 621 200 рублей 00 копеек.

Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ИП ФИО5 от ... № ..., проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть по состоянию на ....

Определением мирового судьи по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов без учета износа составляет 318500 рублей, с учетом износа 204900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа заменяемых запчастей 554300 рублей, с учётом износа заменяемых запчастей 201200 рублей.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 465400 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (74000 рублей), суммой убытков в размере 14900 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного, и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (554300 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 159250 рублей, из расчета: 318500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей, согласно заключению по судебной экспертизе) х 50%.

Оснований для взыскания штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, ввиду следующего.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил ... и позднее.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении, расходы по оплате услуг эвакуатора, поступило ответчику ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с....

Сумма неустойки по состоянию на ... составит 1235780 рублей 318500 х 1% х 388).

Судом учитываются выплаченные ответчиком в счет неустойки денежные средства в размере 136160 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» не более 400000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 263840 рублей (400000-136160).

По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований на сумму 465400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... суд не усматривает.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 55000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО7 в целях определения стоимость восстановительного ремонта по ЕМР и рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 55000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы эксперта ИП ФИО6 за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 40000 рублей, оплачены истцом в полном объеме (из них 35000 перечислено на расчетный счет эксперта, 5000 перечислено на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Татарстан).

Следовательно, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40000 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 5000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 1115 рублей 88 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к АО «Т-Страхование» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 22584 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 465400 рублей;

- неустойку в размере 263840 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 35000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2650 рублей;

- почтовые расходы в размере 1115 рублей 88 копеек;

- штраф в размере 159250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 465400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 22584 рублей 80 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН ...) суммы, внесенные ФИО1 (чек по операции от ...) на депозит Управления судебного департамента Республики Татарстан в размере 5000 рублей по следующим реквизитам: ПАО «Ак барс банк»; БИК - ...; КПП - ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов