Решение № 2-820/2020 2-820/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-820/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 08.05.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 149234,69 рубля под 33 % годовых на 36 месяцев. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.02.2020 в размере 234068 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом. Представила возражения, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока давности, поскольку задолженность возникла с 2013 г.. Кроме того, считает неустойку несоразмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.05.2013 между Банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 149234,69 рубля под 33 % годовых на 36 месяцев. Согласно условий договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга и процентов в размере 120 % от просроченной части кредита, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячного платежа, согласно предоставленного графика.

Установлено, Банк свои обязательства выполнил предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись суммой кредита, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

13 апреля 2018 г. мировым судьей мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 234068,02 руб., а так же оплаченной госпошлины 2770,34 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 25 ноября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно начиная с 10 июня 2013 г. до 10 мая 2016 года.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

10 апреля 2018 года ПАО «Свкомбанк» обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 13 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 21.03.2018, данный судебный приказ был отменен 25 ноября 2019 года. После отмены судебного приказа банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока, 21.02.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Исходя из момента обращения за судебной защитой, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком исполнения, по 9 апреля 2015 г. включительно. На указанную дату имелась только задолженность по процентам в размере 105,23 рубля, иной просроченной задолженности не имелось, что следует из представленного расчета и выписки по лицевому счету. На основании чего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, исчисленная с 10 апреля 2015 г. по 10.02.2020, по основному долгу – 57179,36 руб., проценты 9068,52 руб. (9173,75 – 105,23). Кроме того, истцом заявлена неустойка согласно расчета за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 09.07.2013 по 10.02.2020 в размере 143181,92 руб. и за просрочку уплаты процентов за период с 09.06.2013 по 10.02.2020 в размере 24532,99 руб.. С учетом заявленного ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, исходя из того, что заявленный размер неустойки значительно превышает подлежащий взысканию размер задолженности по основному долгу и процентам, а так же размер процентов, исчисленный на указанную задолженность в порядке ст. 395 ГПК РФ, неустойка подлежит снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 40000 руб., суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств, характер нарушения обязательств, а так же учитывая, требования о невозможности снижения неустойки ниже размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ (которые, на сумму основного долга за период с 09.07.2013 по 10.02.2020 составляют 31280,67 руб.). Размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 7000 руб., суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств, характер нарушения обязательств, а так же учитывая, требования о невозможности снижения неустойки ниже размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ (которые, на сумму просроченных процентов за период с 09.06.2013 по 10.02.2020 составляют 5022,53 руб.). Оснований для снижения неустойки до минимального размера не имеется, поскольку был длительный период неисполнения обязательства.

Таким образом, задолженность будет составлять по состоянию на 10.02.2020 сумму 113247,88 руб., из них основной долг 57179,36 руб., проценты 9068,52 руб., неустойка по основному долгу 40000 руб., неустойка по процентам 7000 руб..

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5539,63 руб., при этом снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального снижения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 в сумме 113247 рублей 88 копеек (из них основной долг 57179 рублей 36 копеек, проценты 9068 рублей 52 копейки, неустойка по основному долгу 40000 рублей, неустойка по процентам 7000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 5539 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ