Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1305/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Черной К.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Волковой В.И.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1305/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1, 11.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при совершении обгона попутного транспортного средства, в результате чего допустил наезд на истца, которая шла по левому краю проезжей части дороги в попутном направлении.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Она перенесла операцию – металлоостеосинтез пластиной и винтами обеих костей предплечья. В настоящее время двигательные функции руки восстановлены не в полном объеме. Истец утверждает, что не может вести привычный образ жизни, винты, установленные в руке, каждый день причиняют ей боль.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представителя ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указали, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика. Какой-либо неосторожности со стороны истца допущено не было, нарушений правил ПДД в ее действиях не установлено. Считают, что ФИО1 могла находится на проезжей части, так как непосредственно в месте ДТП не было ни тротуара, ни обочины. Ближайшая пешеходная <адрес> находится на расстоянии более <данные изъяты>, в зимнее время данная улица не чистится. Также пояснили, что в результате проведенной операции на руке истца остался шрам, что доставляет ей эстетические неудобства, так как она вынуждена носить одежду с длинным рукавом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Представили возражения на иск, где не оспаривал, что ДТП произошло по вине ответчика, однако считает, что этому способствовала неосторожность потерпевшей, допустившей движение по проезжей части дороги в непредназначенном для этого месте, что нашло отражение в постановлении судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, суд также признал раскаяние в содеянном и оказание первой помощи путем доставления в лечебное учреждение.

Полагают, что с учетом обстоятельств ДТП и последующих действий ответчика разумным и справедливым будет определение компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Помощник прокурора Волкова В.И. в заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда полежит установлению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пути следования со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 11.1 и 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при совершении маневра обгона попутного транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по левому краю проезжей части дороги в попутном направлении данного транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлен факт совершения ответчиком противоправных действий (нарушений правил ПДД РФ), приведших к причинению вреда здоровью истца.

Вина в причинении вреда здоровью истца самим ответчиком не оспаривалась.

Причиненные истцу в результате ДТП повреждения зафиксированы в экспертном заключении Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Так, у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали длительное расстройство здоровья свыше трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания в ползу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 повреждений, которые были квалифицированы экспертом как вред здоровью средней степени тяжести, связанных с необходимостью болезненного лечения, в том числе, операционного вмешательства <данные изъяты> длительным периодом восстановления. Функции <данные изъяты> до настоящего времени восстановлены не в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1: <данные изъяты>, в связи с чем истец лишена возможности вести привычный образ жизни.

Доводы ответчика о том, что ДТП способствовала неосторожность самой потерпевшей, нарушившей движение по проезжей части в непредназначенном для этого месте, не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылка ответчика на постановление Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание судом, так как не имеет в этой части преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Так, в силу приведенной выше ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно лишь по вопросам о том, имели ли место противоправные действия лицом, в отношении которого вынесено постановление, и совершены ли они данным лицом.

При этом доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения пешеходом суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 установлено также не было.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Судом установлено, что непосредственно рядом с проезжей частью автодороги <данные изъяты>, где произошло ДТП в районе автобусной остановки отсутствуют тротуар, пешеходная либо велопешеходная дорожки, а также обочина, что подтверждается представленными фотографиями, в том числе из материалов административного дела и сторонами не оспаривалось. То есть ФИО1 имела право передвигаться по проезжей части.

Доводы ответчика о том, что истец должна была двигаться по <адрес>, суд считает не обоснованными, так как данная <адрес> этом место жительство истца находится на противоположной стороне от автодороги.

При этом, ответчик не оспаривал, что ФИО1 двигалась по краю проезжей части во встречном направлении движению транспортных средств, то есть с соблюдением требований ПДД РФ.

Раскаяние ФИО2, а также оказание потерпевшей первой помощи путем доставления ее в лечебное учреждение, указанные в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, так как не влияют на степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу противоправными действиями ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, что соразмерно перенесенным ей нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в том числе с учетом доходов ответчика, которые согласно представленной справки 2-НДФЛ составляют около 27000 рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников