Решение № 2А-619/2017 2А-619/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-619/2017

Дело № 2а- 619 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО2 - старшему судебному приставу-исполнителю, судебному приставу - исполнителю ФИО3, ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 17 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с заявлением к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, судебному приставу - исполнителю ФИО3 просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств ФИО1 по расчётному счёту <скрыто>, находящемуся в Отделении банка Сбербанка России - Ярославское отделение № 17.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО, выразившееся в ненаправлении копии постановления о снятии ареста для фактического исполнения Отделением банка Сбербанка России - Ярославское отделение № 17.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в Отделение банка Сбербанка России - Ярославское отделение № 17, исполнивший требования по установлению ограничений в отношении ФИО1

-взыскать с Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 на основании постановления ГИБДД было возбуждено исполнительное производство <скрыто>-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения - штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Указанный штраф истцом уплачен в полном объеме.

На основании данного исполнительного производства Ярославским головным отделением № 17 Сбербанка России (далее - Банк) наложен арест на денежные средства на расчётном счёте ФИО1 <скрыто>.

ФИО1 исполнил свои обязательства по данному исполнительному производству, погасив задолженность перед взыскателем посредством онлайн-оплаты через официальный сайт ФССП, данный факт подтверждается распечаткой из Базы данных исполнительных производств с сайта ФССП. Таким образом, исполнительное производство <скрыто>-ИП было окончено фактическим исполнением.

Однако на запрос ФИО1 от 22.02.2017 г. по предоставлению информации об арестах, Банк предоставил справку, из которой видно, что арест по расчётному счёту № <скрыто> по исполнительному производству <скрыто>ИП до сих пор не снят, что существенно нарушает права истца по использованию банковского счета, поскольку в результате бездействия, допущенного судебным приставом, банк, в котором открыт расчётный счёт ФИО1 <скрыто>, не получил копии постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства. Указанное бездействие нарушает требования Федерального закона № 229-ФЗ и права заявителя, не имеющего возможности осуществлять расчётные операции по данному счёту.

В соответствии с ст. 112 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 ООО руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, - старший судебный пристав-исполнитель

ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения № 17, статус которого изменен на административного соответчика, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области Переславского РОСП - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с утвержденным порядком электронного документооборота между УФССП по Ярославской области и ПАО Сбербанк РФ постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника было направлено в день его принятия в ПАО Сбербанк РФ, все необходимые меры по защите прав должника были судебным приставом-исполнителем выполнены.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО3, представитель административного ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области не участвовали, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представили.

Неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием к рассмотрению заявленных требований не является.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.08.2014 г. между УФССП по Ярославской области и ПАО Сбербанк РФ заключено соглашение о порядке электронного документооборота по обмену документами исполнительного производства (л.д.43).

Соглашение действует в течение 1 года и пролонгируется ежегодно сроком на 1 год, если ни одна из его сторон в установленном соглашением порядке не заявит о его расторжении (п. 7.1.,7.2. соглашения, л.д.50).

Сведений о расторжении данного соглашения, ином прекращении его действия в материалы дела суду не представлено, поэтому на основании ст. 421 ГК РФ суд полагает необходимым при рассмотрении иска руководствоваться условиями настоящего соглашения, с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и КАС РФ.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Соглашения, в электронной форме в ПАО Сбербанк РФ» направляется также и постановление о наложении ареста на денежные средства на вкладе должника, которое исполняется банком до наложения ареста на денежные средства в размере, указанном в постановлении об аресте.

По результатам исполнения и по каждому факту ареста денежные средства направляются уведомлением в УФССП с указанием, в том числе, суммарного размера денежных средств, на которые наложен арест.

Из положений п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5., 5.4.1., 5.4.3. данного соглашения следует, что в случае исполнения требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем в ПАО Сбербанк РФ направляется постановление о снятии ареста с денежных средств на банковском счете должника, в котором указываются реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках которого наложен арест, данное постановление исполняется незамедлительно.

Из материалов дела видно, что 16.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство за <скрыто>-ИП в отношении ФИО1 по взысканию штрафа 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.03.2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк РФ», в Переславское отделение СБ РФ данное постановление направлено для исполнения (л.д.38).

29.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО5, по тем основаниям, что долг погашен, и постановление об окончании исполнительного производства за <скрыто>-ИП (л.д.35,36).

Из скрин-шота АИС ФССП России видно, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО5 по исполнительному производству за <скрыто>-ИП, направлено в электронной форме в Переславское ОСБ Сбербанка РФ (л.д.42).

Суд учитывает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Также указанной статьей Федерального закона в части 6 предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с п. 10 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ. банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Применительно к названным нормам судом было установлено, что фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных бездействии и действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и нарушении его прав, судебным приставом в связи с окончанием исполнительного производства были отменены принятые в его рамках ограничения и обременения для должника, о чем вынесены соответствующие постановления, направленные в утвержденном порядке для исполнения в кредитную организацию.

Суд полагает, что административным ответчиком согласно требований частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ представлены доказательства, отвечающие требованиям достоверности, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий по реализации постановления от 29.04.2017 г., в том числе представлены доказательства направления копии постановления в ПАО Сбербанк РФ, которому ранее направлялось постановление о розыске счетов и наложении ареста (л.д.42).

Кроме того, кредитная организация уведомлена о снятии судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении имущества должника ФИО1, что явно видно из уведомления ПАО Сбербанк РФ ФИО1 от 29.04.2017 г. (л.д.41).

Суду не представлено доказательств сохранения в настоящее время ареста на денежные средства по вкладам ФИО1 по исполнительному производству за <скрыто>ИП.

Обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в кредитное учреждение по месту исполнения ареста на денежные вклады должника не предусмотрена ни нормой ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни условиями соглашения от 29.08.2014 г.

На требование о признании незаконным бездействия положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ о проверке судом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права не распространяются.

Поскольку заявленные требования суд находит несостоятельными, в соответствии со ст. 112 КАС РФ не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя истца, кроме того, доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.