Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-3630/2017 М-3630/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3670/2017

Дело №2-3670-17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Кемерово 30 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 является его знакомым. В декабре 2016 года по обоюдной договоренности ФИО3 принял на себя обязательство приобрести и доставить истцу в <адрес> диски оригинальные модели <данные изъяты><данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 75 000 рублей за штуку. Для этой цели истцом были переданы деньги ФИО3 в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривается. Свои обязательства по приобретению и доставке автомобильных дисков ФИО3 не исполнил, деньги истцу не возвратил. ФИО3 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть ему денежные средства в сумме 300 000 рублей «за недопоставленные диски». Расписка была написана ответчиком в присутствии свидетеля - ФИО5 Обязательства по возврату денег ответчик ФИО3 не исполнил до настоящего времени, деньги истцу не возвратил, тем самым обогатился за счет его имущества (денег).

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения; взыскать с ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в размере 6384,77 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за включением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не допускается иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в декабре 2016 года по обоюдной договоренности ФИО3 принял на себя обязательство приобрести и доставить ФИО1 в <адрес> диски оригинальные модели AMG BRABUS R21 (R22) для автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 75 000 рублей за штуку. Для этой цели истцом ФИО1 были переданы деньги ответчику ФИО3 в размере 300 000 рублей. Обязательства по приобретению и доставке автомобильных дисков истцу ФИО3 не исполнил, деньги истцу не вернул.

Факт передачи указанных денежных средств в сумме 300 000 рублей истцом ответчику ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком (л.д.13).

Согласно указанной расписке, ответчик ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть денежные средства истцу «за недопоставленные диски». Данная расписка была составлена ответчиком в присутствии свидетеля - ФИО5, о чем имеется указание в тексте расписки.

Как указывает сторона истца, обязательства по возврату денег истцу ответчик ФИО3 не исполнил, тем самым обогатился за счет его имущества (денежных средств).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для приобретения указанной денежной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, переданные истцом ответчику денежные средства в качестве оплаты за приобретение и доставку комплекта оригинальных моделей дисков для автомобиля, подлежат возврату лицу, их внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств обязательство не было исполнено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как указывает в судебном заседании представитель истца, ответчик обязательство не исполнил, денежные средства в сумме 300000 руб. истцу не возвратил, безосновательно получив от истца в распоряжение денежные средства, в связи с чем, ответчик ФИО2 должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо пояснений либо возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были получены от истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 руб., которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их сбережения за счет истца.

В порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 300000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда он обязался вернуть указанную сумму истцу за недопоставленный комплект дисков, что не опровергнуто ответчиком. Следовательно, расчет процентов следует исчислять с указанной даты по дату вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

01.03.2017

26.03.2017

26

10%

365

2 136,99

300 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 884,93

300 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 649,32

300 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 731,51

300 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

365

2934,25

300 000

30.10.2017

30.11.2017

32

8,25%

365

2169,86

Итого:

20 506,86

Ответчиком ФИО2 возражений относительно взыскания указанных сумм не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20506,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом НО № 120 КА «Адвокаты Западно-сибирского региона» Кемеровской области было заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов по гражданскому делу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг исполнителя составила 15000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, представление интересов доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной. При этом, заявленный размер судебных расходов 15000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению представителем искового заявления 4000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6384,77 руб. (л.д.3), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

· 300 000,00 руб. - сумму неосновательного обогащения;

· 20 506,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

· 6384,77 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

· 4000, 00 руб. - расходы по составлению искового заявления;

- 10 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя;а всего: 340891,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: E.A. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.