Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-8149/2016;)~М-8189/2016 2-8149/2016 М-8189/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. в 22.30 произошло ДТП по адресу: а/д обход г. Кемерово 31 км.+36 км., с участием автомобиля истца Audi A4 г/н ### и автомобиля Toyota Corona Premio г/н ### под управлением ФИО2, который в нарушении п. 8.1, 8.2 ПДД совершил столкновение с автомобилем истца.

Обратившись в ООО «СК «СДС» для возмещения ущерба, страховой компанией был признан случай страховым и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Audi A4 г/н ### принадлежащего истцу на законном основании и произведено страховое возмещение в размере 244591 руб.

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников ООО «Абталион», для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ### составленного ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Audi A4 г/н ### нецелесообразна, так как превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе, исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП равна 511091 руб. и стоимость годных остатков равна 123768 руб., таким образом, размер страхового возмещения составляет 387323 руб.

Затраты истца за составление отчета составляют 10000 руб., согласно квитанции ### к договору ### от **.**.****

**.**.**** с целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы.

**.**.**** истек 10-ти дневный срок рассмотрения претензии, в течение которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потрерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако от ответчика ответа на претензию не поступило.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 142742*0,01 = 1427,42 руб.; на день подачи искового заявления (с **.**.**** неустойка составляет 1427,42 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и сумму реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 142732 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения, 5000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать который в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца Штаб Н.Е., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика 140913,32 руб. разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 135276,48 руб. неустойки за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения с **.**.**** по **.**.****, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оказание юридических услуг, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, заявив о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 22:30 час. по адресу а/д обход г. Кемерово 31 км+36м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Корона Премио г/н ### под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и Ауди А4 г/н ### под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), согласно справке о ДТП (л.д. 4).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** ФИО2 управляя а/м Тойота Корона Премио г/н ### в нарушение п. 8.1 и п. 8.2 ПДД при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху а/м Ауди А4 г/н ### под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. (л.д. 5).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована ответчиком, на основании полиса серия ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4 г/н ### на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса серии ### ### (л.д. 11)

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «СДС» признало указанный случай страховым и перечислило в его пользу 244591 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.****

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «АБТАЛИОН».

Согласно экспертному заключению ### (л.д. 12-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н ### с учетом износа составила 522750,50 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 г/н ### составляет 511091, стоимость годных остатков автомобиля Ауди А4 г/н ### составляет 123768 руб.

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 51).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы. (л.д. 6-7).

После получения претензии ответчиком доплата не произведена, ответ на претензию не поступал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (л.д. 70-72).

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.**** рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 г/н ### на **.**.**** составляет 513622,20 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ауди А4 г/н ### на **.**.**** составляет 128117,88 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 513 622,20 руб. (рыночная стоимость автомобиля)– 128117,88 руб. (стоимость годных остатков) – 244591 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения) = 140913,32 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 140913,32 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (96 дней) 135276,48 руб. в пределах заявленных требований, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против снижения размера неустойки до 110000 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 110 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 70456,66 руб. (140913,32*50%)

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 52), распиской от **.**.**** (л.д. 53).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 109 рублей 13 копеек (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140913,32 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 110000 руб., штраф в размере 70456,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 343869 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 109 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 марта 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2017.