Решение № 12-251/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 18 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 в пивбаре «<данные изъяты>», принадлежащим ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, допустила продажу алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>», крепостью 4,5 %, емкостью 1,5 л. несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 15 августа 2017 года отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что основанием привлечения к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ явилось отсутствие в трудовом договоре с продавцом ФИО2 условия, предупреждающего об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Однако трудовой договор содержит в разделе 5. «Права и обязанности работника» обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, в том числе должностную инструкцию продавца и иные локальные нормативные акты работодателя. Пунктом 11 должностной инструкции продавца установлена обязанность продавца: - не продавать пиво и пивные напитки несовершеннолетним покупателям; - в случае возникновения у продавца сомнений, в том, что покупатель пива и пивных напитков достиг совершеннолетия, продавец обязан затребовать у него документ удостоверяющий личность позволяющий определить его возраст. Данная обязанность предусмотрена и правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлены работники. Согласно журналу инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним продавцы при принятии смены расписываются в журнале об ознакомления с запретом продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, о мерах ответственности и о праве продавца истребовать удостоверение личности при сомнении в возрасте. Мировой судья не дал оценки объяснениям продавца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указал на ненадлежащее извещение его о составлении административного протокола. Он не имел реальной возможности получить извещение, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, а корреспонденция направлялась по адресу в <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, заявитель не мог обеспечить надлежащей судебной и досудебной защиты, в том числе в части представления необходимых доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Причин неисполнения запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суду трудового договора с ФИО2, должностной инструкции продавца, расписку ФИО2 об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, который был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ, указать не смогла. Также не смогла пояснить причин неявки ФИО1 для рассмотрения дела в мировом суде. Указала, что запрограммировать кассовый аппарат, чтобы в чеке была информации о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, требует больших денежных затрат, в связи с чем ИП ФИО1 от данной идеи отказался. Просила заменить назначенный ИП ФИО1 административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> по доверенности ФИО6 полагала доводы жалобы необоснованными. Указала, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещался о составлении административного протокола, однако ни в Управление, ни к мировому судьей не явился. Запрос суда о предоставлении документов не исполнил, что вызывает сомнения в их существовании на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пояснений свидетеля ФИО2 о том, что инструктаж проводила администратор Мария, отсутствия на кассовом аппарате и в чеке информации о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, полагает, что ИП ФИО1 не приняты исчерпывающие меры для исключения подобных инцидентов, что также свидетельствует, что ФИО1 не осуществляется должный контроль.

Свидетель ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ стажировалась в должности продавца в пивбаре «<данные изъяты>». Работодатель ИП ФИО1 оформил трудовые отношения трудовым договором. Ранее она уже работала продавцом в других барах и хорошо знает, что алкоголь запрещено продавать несовершеннолетним. В ДД.ММ.ГГГГ умер ее близкий родственник-племянник, в связи с чем она находилась в стрессовой ситуации и, потеряв бдительность, продала пиво девушке, не удостоверившись в ее совершеннолетии. Она услышала разговор данной девушки по телефону о разводе с мужем и не стала спрашивать документы. Вскоре девушка вернулась с двумя сотрудниками полиции, которые пояснили, что она продала пиво несовершеннолетней. Полагает, что в случившемся только ее вина, поскольку при приеме на работу ей разъясняли под роспись ответственность за нарушение запрета продажи алкоголя несовершеннолетним, в баре также ведется журнал инструктажа, инструктаж проводился администратором Марией. Полученные ею заказные письма на имя ФИО1 она передавала руководству. Табличка с запретом продажи алкоголя несовершеннолетним расположена на удалении от кассы, поскольку нет технической возможности разместить ее в непосредственной близости.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.03.2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в пивбаре «<данные изъяты>», принадлежащим ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, допустила продажу алкогольной продукции - пива «Елецкое», крепостью 4,5 %, емкостью 1,5 л. несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 в пивбаре «<данные изъяты>», в котором деятельность осуществляет ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, допустила продажу алкогольной продукции - пива «Елецкое», крепостью 4,5 %, емкостью 1,5 л. несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений при его составлении судом не установлено.

При продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в пивбаре «<данные изъяты>» продавец ФИО2 выступала в качестве представителя ИП ФИО1, доказательств обратному суду не представлено.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении продавца ФИО2., состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО1, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции продавца, журнала инструктажа не представлено. Не представил данные документы ИП ФИО1 и по запросу мирового судьи, приложив их только к жалобе. Вместе с тем, представление перечисленных документов в суд второй инстанции в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 только стажировалась в должности продавца у ИП ФИО1 и работала вторую смену, находилась в торговом зале одна, без наставников и ФИО1 Инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним проводился не ФИО1, а администратором ФИО10 В силу Закона контроль за соблюдением продавцами требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложен на ИП ФИО1, доказательств того, что данные обязанности возложены на другое лицо, суду не предоставлено. Продавец ФИО2 пояснила, что табличка с запретом продажи алкоголя несовершеннолетним расположена на удалении от кассы. Кроме того, у ИП ФИО1 имеется возможность запрограммировать кассовый аппарат, чтобы на кассе и в чеке появилась информация о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним. Однако ИП ФИО1 данной возможностью не воспользовался, ссылаясь на необходимость дополнительных денежных затрат. Судом также установлено, что никаких проверочных мероприятий по знанию и соблюдению продавцами требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в ИП ФИО1 не проводятся.

Нарушение установленных законом правил реализации алкогольной продукции в отсутствие должностного лица, свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом установленного отсутствия надлежащего контроля, судья считает, что ИП ФИО1 не принято эффективных и достаточных мер по недопущению нарушения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и нарушении прав ИП ФИО1 судом отклоняются ввиду следующего. Согласно имеющегося в материалах дела ответа филиала ФГУП «<данные изъяты>» заказное письмо за №, направленное по адресу <адрес> на имя ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес> и доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия адресата дома извещение ф. 22 оставлено в почтовом ящике. Вторичное извещение ф.22 доставлялось адресату ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма № данному адресату по указанному адресу поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес> и доставлялась ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия адресата дома извещение оставлено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ., вторичное извещение доставлялось ДД.ММ.ГГГГ адресат за телеграммой не явился. Извещения направлялись по указанным в ЕГРИП сведениям о месте нахождения ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по делу не имеется. С учетом обстоятельств дела и характера административного правонарушения, возможной угрозе здоровью несовершеннолетней, суд считает не возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Липецка от 15 августа 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Cудья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>