Апелляционное постановление № 22-108/2023 22-5576/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 1-408/2022

Судья р/с Новицкая Е.С. Дело № 22-5576/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Любавиной А.А.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Воробей И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шибанова О.Н. в его защиту на приговор Центрального районного суда <адрес> от 12.10.2022 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.06.2017 Заводским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.09.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы по каждому из двух преступлений, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из трёх преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.03.2018 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от 22.05.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы по каждому из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.06.2017) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.09.2018 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.03.2018) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.12.2021 освобождён по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда <адрес> от 29.07.2021 установлен административный надзор на 8 лет;

- 02.08.2022 Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы по каждому из двух преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от 02.08.2022 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 10 830 рублей.

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника Воробей И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25.12.2021 и 06.01.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным.

Оспаривает квалификацию своих действий по преступлению от 06.01.2022.

Указывает, что куртка и ботинки были приобретены потерпевшим в 2018 году, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), возвращение похищенного имущества, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что участковым инспектором он характеризуется положительно (л.д. 201 т.1). Не согласен с оценкой похищенных им у потерпевшего Потерпевший №1 ботинок и куртки.

Указывает на имеющиеся в материалах дела товарные чеки (л.д. 37-39 т.2), то обстоятельство, что похищенное имущество было в употреблении, а также на добровольное возмещение им имущественного ущерба.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, ФИО1 самостоятельно вернул похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1, написал явку с повинной.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Громова К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись с размером ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 25 декабря 2021 года в баре «Устрица под сыром» по адресу: <адрес>, со столика, расположенного по правую сторону от входа, он похитил кожаный кошелек, в котором было 3 000 рублей: одна купюра 2 000 рублей, одна купюра 1 000 рублей, а также около 30 рублей монетами, и банковские карты.

Кроме того, 06.01.2022 из бытового помещения, расположенного в ТЦ «Ника» по адресу: в <адрес>, он похитил мужскую куртку и зимние ботинки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 25.12.2021 в баре «Устрица под сыром» у него был похищен кошелёк, в котором находилось 3 000 рублей, 30 рублей монетами и 11 банковских кредитных карт.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 06.01.2021 по окончанию рабочей смены в магазине «ДНС» обнаружил, что в раздевалке нет его горнолыжной куртки и ботинок. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружил, что в складское помещение зашёл мужчина, поднялся в раздевалку, а затем вышел, неся что – то за пазухой. Похищенные вещи приобретал два года назад. Данный ущерб является для него значительным. Его заработная плата составляет 43 000 рублей, имеется на иждивении <данные изъяты> ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, он платит ежемесячные взносы за ипотеку в размере 10 500 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в том числе:

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой рыночная стоимость куртки мужской горнолыжной TERMIT, в ценах, действовавших на дату хищения 06.01.2022, составляла 7 370,92 рублей. Рыночная стоимость ботинок мужских зимних с верхом из кожи, TJ Collection, в ценах, действовавших 06.01.2022, составляла: 3 863,06 рублей.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, не доверять которой оснований не имеется поскольку оно содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов, подготовлено компетентным экспертом.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях осуждённого ФИО1 по преступлению от 06.01.2022 обоснованно признан квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом первой инстанции правомерно учтено имущественное положение потерпевшего, который был вынужден приобретать новую зимнюю обувь, чем ограничивать семейный бюджет, в то время, как на его иждивении находились беременная жена и <данные изъяты> ребёнок, также имевший кредитные обязательства в размере 10 500 рублей ежемесячно при доходе 43 000 рублей, а также, что сумма причинённого ущерба превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, придя к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, который холост, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – посредственно, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путём дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, также опознания самого себя на видеозаписях с мест совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери. Также по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 суд дополнительно учёл в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём возврата похищенного.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда, назначившего наказание без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к прерогативе суда.

Суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с учётом личности осуждённого назначив наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ свой вывод мотивировал.

Справедливость назначенного наказания, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от 12 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов