Решение № 2А-3642/2019 2А-92/2020 2А-92/2020(2А-3642/2019;)~М-3354/2019 А-92/2020 М-3354/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-3642/2019

Дело №а-92/20


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 13 января 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в производстве Королевского ГОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, предмет исполнения компенсация морального вреда 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества ? доля комнаты № и <данные изъяты> доля комнаты №, расположенных по адресу: московская область, <адрес> на сумму 1 575 000 руб., которое, по его мнению не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как стоимость имущества занижена и не соответствует его рыночной стоимости. В данных комнатах проживают его дети.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал и просил удовлетворить.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена, ранее просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к данным требованиям закона суд исходил из того, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании на основании исполнительного документа – исполнительного листа, предмет исполнения компенсация морального вреда 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества комнат № и №, расположенных по адресу: московская область, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с отчетом АО "РентКонтракт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества ? доля комнаты № и <данные изъяты> доля комнаты №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 575 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что оценка, выполненная АО "РентКонтракт», является недостоверной в связи с занижением стоимости имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доводов, которые опровергали бы оценку АО "РентКонтракт», ФИО2 не приведено, доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, определенную АО "РентКонтракт» в размере 1 575 000 руб., не представлено, при этом оценка стоимости имущества самим административным истцом не проводилась, а само по себе несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием полагать, что отчет оценщика является недостоверным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Судом разъяснялось истцу о возможности проведения по делу экспертизы, в связи с несогласием с представленным отчетом, от проведения экспертизы истец отказался, указав, что она не имеет существенного значения.

Доводы истца о несогласии с результатами оценки имущества не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку, как указано выше, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, возможность не принять ее для судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств, подтверждающих, что в результате его вынесения нарушены права и интересы истца, суду не представлено.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложено на административного истца.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что данные комнаты для должника и его детей являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Установлено, что истцу принадлежит по ? доли в каждой комнате, а также в спорной квартире истцу принадлежит третья комната (№), в связи с чем спорные комнаты не являются единственным местом жительства истца, на которые не могло быть обращено взыскание.

На основании изложенного требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: