Решение № 02-0586/2025 02-0586/2025(02-5876/2024)~М-3152/2024 02-5876/2024 2-586/2025 М-3152/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-0586/2025

Дело № 2-586/2025 УИД 77RS0023-02-2024-006859-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что на основании заявления-анкеты истца между ней и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 11.08.2023 года, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма под 25,9% годовых сроком на 48 месяцев. 11.08.2023 года неизвестными истцу третьими лицами с дебетового счета истца были списаны денежные средства в указанном размере, а также денежные средства в размере сумма и сумма По данному факту истица обратилась в УМВД России по адрес, по результатам которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Истица признана потерпевшей в рамках уголовного дела. фио обращалась к ответчику, однако денежные средства, неосновательно приобретенные банком, истцу не были возвращены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что банк должен контролировать перевод денежных средств.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, указал, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком должен являться конечный получатель денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и адрес Банк» 28.05.2021 заключен договор расчетной карты № 5428385412.

18.07.2022 года между сторонами заключен договор кредитной карты № 0739613172.

11.08.2023 года осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента. Вход был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца. В рамках данной сессии осуществлены следующие операции: осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, в размере сумма

Систем мониторинга Банка 11.08.2023 заблокировала в целях безопасности расчетную карту, выпущенную к договору, и доступ к операциям в личном кабинете клиента из-за подозрительности вышеуказанной операции. В тот же день сотрудник связался с ФИО1 по телефону, она подтвердила операцию, сообщив, что оплачивает обучающий курс после чего карта была разблокирована, клиент проинформирована, что после совершения операции отменить ее не получится.

11.08.2023 года фио обратилась с заявкой на заключение кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору перечислены на счет № 40817810500038305401. В связи с чем, между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма под 25,9% годовых сроком на 48 месяцев. В этот же день денежные средства переведены на другой счет.

12.08.2023 года фио обратилась к ответчику с заявлением о том, что указанные операции совершены под влиянием мошенников, в связи с чем банком были заблокированы карты клиента.

По данному факту истица обратилась в УМВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением №683 от 14.08.2023 года.

По результатам заявления истца возбуждено уголовное дело № 12301710046000544 от 14.08.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

25.11.2023 года фио обратилась в адрес Банк» с досудебной претензией требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, однако истцу было отказано.

фио обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Письмом от 26.01.2024 года № У-24-5805/9050-004 обращение ФИО1 направлено в Центральный Банк РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк подтвердил заключение между ФИО1 и адрес Банк» кредитного договора, указал, что 11.08.2023 года входы в личный кабинет были осуществлены клиентом посредством мобильного приложения банка с характерного устройства клиента, вход осуществлялся при помощи отпечатка пальца. В результате действий ФИО1, банк не удерживал денежные средства, либо какое-то имущество истца. Получателем денежных средств в результате перевода истца, стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны банком (фио), ввиду чего, на стороне банка не возникло неосновательное обогащение. Банк также не имел права отменить оспариваемые истцом операции ввиду действующего законодательства.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 №-КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам, банками.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.3 названного Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Согласно п. 1.9 Положения, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При этом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, осуществление адрес Банк" перевода денежных средств по распоряжению ФИО1 на банковские счета иных лиц не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.

Вопреки доводам истца, Банком были предприняты меры по блокировке карт, осуществлено информирование ФИО1 о подозрительных операциях, однако истцом подтверждено, что операции совершались ею, после чего счета были разблокированы.

Получатель денежных средств – фио не является клиентом адрес.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме адрес, в иске не содержится и в суд до вынесения решения не поступало, напротив, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неосновательного обогащения с адрес, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

Вопреки позиции истца, Банк не может нести ответственность, как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

Доказательств обратного, равно как и доказательств обращения в банк с заявлением об оспаривании спорных операций по счету, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.