Решение № 2-3104/2020 2-3104/2020~М-1371/2020 М-1371/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-3104/2020

Дело № 2-3104/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Салаир» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» (застройщик) и ООО «Северстройсервис» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект дольщику, а дольщик принял обязательство оплатить договорную цену и принять объект: двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7-м этаже 3-го подъезда в «Многоэтажном кирпичном <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне <адрес>», общей площадью <адрес>,55 кв.м., площадь балкона, лоджии 2,85 кв.м. Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, 41 мкр, территориальная зона Ж.2-41 по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Стоимость объекта 2672800 рублей, срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Северстройсервис» с истцом, права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в полном объеме истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект истцу не передан, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 318037,50 рублей, штраф в размере 159018,75 рублей, что составляет 50% от размера неустойки, и 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ООО «Северстройсервис» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Салаир» обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительств дольщику, а последний принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дольщиком оплачивается застройщику взнос на строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 7-м этаже, 3-го подъезда в «Многоэтажном кирпичном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне <адрес>», общей площадью <адрес>,55 кв.м., площадь балконов, лоджии 2,85 кв.м. Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, 41 мкр. Территориальная зона Ж.2-41 по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного Договора передача объекта дольщику производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Договора общая стоимость Объекта составляет 2672800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северстройсервис» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права принимается в части: Двухкомнатной <адрес>, расположенной на 7-м этаже, 3-го подъезда в многоэтажном жилом <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне <адрес>», общей площадью <адрес>,55 кв.м., площадь балконов, лоджии 2,85 кв.м. Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, 41 мкр. Территориальная зона Ж.2-41 по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №».

В силу п. 2.3 общая стоимость уступаемого объекта составляет 2827000 рублей.

Из п. 1.5 Договора уступки, по договору долевого участия в строительстве Цедент полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства.

Заключение Договора уступки согласовано с застройщиком – ООО «Салаир». Государственная регистрация договора проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ООО «Северстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты договора уступки ФИО1 оплачены ООО «Северстройсервис» в полном объеме.

Как следует из искового заявления, не опровергнуто стороной ответчика, несмотря на то, что оплата объекта произведена в полном объеме и установленный договором срок окончания строительства Многоквартирного дома истек, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на первое полугодие 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Салаир» переименовано в общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Салаир».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 318037,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленный истцом расчет, признает его верным. Доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Представленный стороной истца расчет применению не подлежит, поскольку произведен с учетом ставки рефинансирования в 6%, в то время как на дату, когда ответчик должен был исполнить обязательство (ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен приостановлением Росреестром регистрации аренды земельного участка, на котором расположен строящийся дом, и длительностью незаключения администрацией города договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также доводы ответчика о невозможности сдачи объекта в более ранние сроки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 101 000 рублей (200000 рублей + 2 000)/2.

Доказательств наличия оснований для снижения штрафа стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5500 рублей (5200 руб. – за требование о взыскании неустойки + 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Салаир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Салаир» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 101000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина