Решение № 2А-307/2025 2А-307/2025(2А-5777/2024;)~М-5550/2024 2А-5777/2024 М-5550/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-307/2025

Дело № 2а-307/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008311-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г.Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 осуществляет деятельность в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, имеет задолженность по уплате налога за октябрь 2023 в размере 1916 руб. Также ФИО1 на праве собственности владеет имуществом,отраженном в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2022г. За 2022г. административный ответчик не уплатил транспортный налог в размере 14748 руб. и налог на имущество в размере 325 500 руб. За несвоевременную уплату вышеуказанной задолженности налоговым органом начислены пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 599,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику почтой направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования, налоговым органом в порядке п.1 ст. 48 НК РФ вынесено решение о взыскании с налогоплательщика задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 710 552,93 руб., впоследствии административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На момент подачи заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа размер отрицательного сальдо составил 15 599,67 руб. в том числе: 15 599,67 руб. пени за просрочку уплаты налогов. За период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ погашена из ЕНП сумма задолженности в размере 31 508,61 руб. Суммы ЕНП зачтены налоговым органом в соответствии со ст. 45 НК РФ. Налоговым органом в порядке п.1 ст. 48 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 710 552,93 руб. Указывая, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-243/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, административный истец, ссылаясь на ст.ст. 95,124, 126,291 КАС РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ИНН <***> задолженность в общей сумме 15 599,67 руб. в том числе: пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 599,67 руб.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

Поскольку лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 осуществляет деятельность в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, имеет задолженность по уплате налога за октябрь 2023 в размере 1916 руб. Также ФИО1 на праве собственности владеет имуществом,отраженном в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2022г. За 2022г. административный ответчик не уплатил транспортный налог в размере 14748 руб. и налог на имущество в размере 325 500 руб. За несвоевременную уплату вышеуказанной задолженности налоговым органом начислены пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 599,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику почтой ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с суммой недоимки 645 736,78 руб., пени 44 777,08 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п. п. 3, 17 ст. 45 НК РФ).

В связи с неисполнением административным ответчиком выставленного ему требования налоговым органом в порядке п.1 ст. 48 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму задолженности в размере 710 552,93 руб. Решение направлено административному ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исковых требований, общий размер спорной задолженности по пени не погашен административным ответчиком.

Срок обращения истца в суд с данными требованиями не пропущен, ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, действующей на момент возникших правоотношений, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей, следовательно, в рамках п.2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срок исполнения требования об уплате задолженности, т.е. в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании названной суммы пени, инициировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп судебного участка с входящей датой на иске. Почтовый реестр приложенный истцом к иску, о направлении его в адрес ответчика, датирован 19.01.2024г., что также свидетельствует о выполнении процессуальных действий истцом по истечении срока давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия по подаче заявления о вынесении судебного приказа совершены административным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов приказного производства следует, что мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Читы не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в ст. 123.4 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Забайкальскому краю задолженности в размере 15 599,67 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 312 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в определении отсутствуют выводы мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

В районный суд с данными требованиями, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком срока на обращение к мировому судье.

При этом, то обстоятельство, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган, изначально обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных требований Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 15 599,67 рублей пени, начисленных на отрицательное сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина