Постановление № 10-27/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 21 августа 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Губахи Рощиной Е.С.,

осужденного ФИО1 и адвоката Наумова Н.А.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.С.О., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 08.05.2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес> не женатый, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 08.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Б.С.О. ранее похитил сотовый телефон его родственника Г.А.К., имея умысел на угрозу убийством и желая создать у потерпевшего представление о реальном осуществлении этой угрозы, умышленно схватил двумя руками Б.С.О. и стал сдавливать его шею, не давая Б.С.О. свободно дышать. Б.С.О. действия и слова ФИО1 воспринял в свой адрес как угрозу убийством реально, испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что он действительно хочет его убить, так как при удушении ему было трудно дышать, позвать на помощь он не мог, так как ему не хватало воздуха, в ванной комнате они находились вдвоем, и помочь ему в тот момент было не кому.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.С.О. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 08.05.2019 года изменить и ужесточить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 помощник прокурора г. Губаха просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Б.С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 08.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С наказанием по данному приговору он не согласен, и просит ФИО1 ужесточить (увеличить) наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Адвокат Наумов А.Н. в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Губаха поддержал возражение на апелляционную жалобу потерпевшего Б.С.О. пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 08.05.2019г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного поступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетних детей, а также признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что кража мобильного телефона и являлось поводом для совершения данного преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что оснований для увеличения размера наказания осужденному ФИО1 не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 08.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы потерпевшего, осужденного, адвоката, государственного обвинителя, проверив материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу потерпевшего Б.С.О. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 08.05.2019 года без изменения по следующим основаниям:

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный ФИО1, не оспаривает квалификацию, вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание назначено с учетом личности и содеянного, а также учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы потерпевшего Б.С.О. о том, что осужденному ФИО1 назначено слишком мягкое наказание являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: наличие на иждивении малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего.

Так же учтена личность подсудимого: посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд первой инстанции обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд правильно пришел к выводу, что при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Приговор мирового судьи мотивирован.

Суд считает, что именно при назначении такого наказания как обязательные работы будут достигнуты цели наказания. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 08.05.2019 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 08.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б.С.О. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Судья: М.В. Кокшова