Решение № 2-1871/2018 2-1871/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1871/2018

Дело № 2-1871/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 264600 рублей, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 19000 рублей расходов на проведение дефектовки, 38430 рублей расходов на оплату стоянки, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, 2000 рублей расходов на изготовление копий документов, 2200 рублей расходов на оформление доверенности, штрафа.

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указывает, что ее гражданская ответственность на момент данного дорожно - транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части. В связи с чем, она подала иск в суд, понесла дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 264600 рублей 00 копеек, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 6000 рублей расходов на проведение дефектовки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, 1000 рублей расходов на изготовление копий документов, штраф. От исковых требований о взыскании с ответчика 38430 рублей расходов на оплату стоянки, 5000 рублей расходов на написание претензии, 2200 рублей расходов на оформление доверенности отказалась. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Судом принято уточнение иска.

Истец ФИО1, о времени месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Пассажиру автомобиля «БМВ» ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство истца также получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью установления степени вины водителей в совершении рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АрКс» № 2157 от 01.06.2018 следует, что водитель автомобиля «BMW» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при данных обстоятельствах, поскольку остановочное время автомобиля «BMW» превышает время движения автомобиля «Chevrolet».

При условии соблюдения водителем автомобиля «Chevrolet» требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической и экспертной точек зрения столкновение с автомобилем «BMW» исключалось, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Chevrolet» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий.

Именно действия водителя автомобиля «Chevrolet» послужили причиной столкновения его автомобиля с автомобилем «BMW», поскольку являлись не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы событие это наступило.

Таким образом, по мнению суда, виновником рассматриваемого ДТП является ФИО2

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 135400 рублей страхового возмещения.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1157706 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 530000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 85548 рублей, расходы на проведение оценки составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установлено, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения рыночной стоимости автомашины истца и стоимости ее годных остатков по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АрКс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятная рыночная стоимость транспортного средства «BMW», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 523 800 рублей 00 копеек.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «BMW», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 200 рублей.

Каких - либо оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы также по существу не оспариваются.

Таким образом, произошла полная гибель автомашины истца, годные остатки автомашины истец оставляет у себя.

Следовательно, размер ущерба истца составляет (523800 рублей - 117200 рублей) = 406600 рублей.

Исходя из лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 264600 рублей (400000 рублей - 135400 рублей).

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 132300 рублей 00 копеек (264600 рублей 00 копеек х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6146 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, 19000 рублей расходы на дефектовку и 2000 рублей расходы на изготовление копий экспертного заключения.

Представитель истца просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на оценку, расходы на проведение дефектовки в сумме 6000 рублей и 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения.

Данные расходы являются судебными расходами и с учетом требований ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 000 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек + 15000 рублей + 6000 рублей 00 копеек + 1000 рублей).

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза расходы на проведение которой составили 27000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 264600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 132300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 37000 рублей, всего 435400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 6146 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 27000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков