Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-510/2019;)~М-351/2019 2-510/2019 М-351/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело № (№)

21RS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рубль № копейки, процентов на сумму основного долга из расчета 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, процентов на сумму основного долга № рубль № копейки из расчета 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, пени из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 10 копеек, и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму № рубля № копейка под 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы ФИО1

Согласно расчету задолженности остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейка. В адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании (л.д.№).

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд заявлению ответчик просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

В возражениях, представленных на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что истец ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора к нему не обращался; что не согласен с суммой неустойки в размере № рубля № копеек; что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и что исходя из содержания решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец не имеет никаких правовых последствий по возможности взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору, вследствие чего просил отказать в удовлетворении иска (л.д.№).

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и если согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит пункту 1 статьи 16 указанного закона и является ничтожной.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил кредит в сумме № рубля № копейка на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д.№).

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

При этом из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», все права, вытекающие из кредитного договора, были переданы «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Русь», включая право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек (л.д.№).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ООО «Русь» уступило ФИО1 права требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет № рублей № копейка.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (заемщик), он не содержит условий, положений, предусматривающих возможность уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 42 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Экперт-Финанс», в части передачи прав требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что первоначальный договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, он также не порождал права последующей передачи прав требования к ответчику по кредитному договору и последующие договора об уступках также являются ничтожными и правовых последствий по возможности взыскания с ответчика не порождают.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, банку ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт Финанс», ООО «Русь» о расторжении договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №авг18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.№). Исходя из содержания заявленного иска, истцом ФИО3 оспаривался факт передачи прав кредитора по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему права на осуществление банковской деятельности и банковской лицензии.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Эксперт-Финанс» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, и право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО3 при заключении кредитного договора (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, взыскании задолженности по кредиту (ссудная задолженность, проценты, пени) и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.