Апелляционное определение № 33А-4214/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4214/2026

УИД 59RS0007-01-2025-011599-72

Судья Лузина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1485/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., объяснения представителя административного ответчика Пермской таможни ФИО2, представителя административного истца ФИО3, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Пермской таможне о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им получено письмо Пермской таможни исх. от 31.10.2025 № **, в котором он уведомлен об обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 1 390 000,00 рублей и пени за несвоевременную уплату в сумме 697 420,91 рублей. В тексте письма не приведены номера таможенных приходных ордеров и сведения о двух колесных транспортных средствах, по которым Пермской таможней произведен расчет утилизационного сбора. Также административным истцом получены два Уведомления от 30.10.2025 о сумме неуплаченного утилизационного сбора пеней за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним.

Считает, что Пермская таможня, направив в его адрес информацию о наличии у нее признаков и сомнений относительно правильности уплаты им сумм утилизационного сбора, не предоставила впоследствии никакого законного и обоснованного решения по результатам данных проверочных мероприятий, а сразу выставила Уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора, тем самым нарушив порядок взыскания сумм утилизационного сбора за ввезенные им транспортные средства.

Указывает, что оба транспортных средства приобретены им в Республике Армения для личного пользования. В отношении каждого транспортного средства им был оформлен электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС). После оплаты сумм утилизационного сбора ЭПТС приобрели статус «действующий». Оба транспортных средства ввезены в Российскую Федерацию лично ФИО1 в марте и июне 2023 года, а не одновременно. После их ввоза в Российскую Федерацию до уплаты утилизационного сбора на продажу административным истцом не выставлялись, а использовались лично, как собственником. Причины продажи спорных транспортных средств у ФИО1 были разные, но, учитывая, что они ввезены в Российскою Федерацию до 01.08.2023, у него отсутствовала обязанность по их нахождению на регистрационном учете в органах ГИБДД в течение двенадцати месяцев, поскольку закон обратной силы не имеет.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия Пермской таможни, выразившиеся в направлении в его адрес Уведомлений о сумме неуплаченного утилизационного сбора, пеней за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним от 30.10.2025 № ** и № ** и письма Пермской таможни исх. от 31.10.2025 № **; обязать Пермскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, а именно отменить указанные Уведомления о сумме неуплаченного утилизационного сбора, пеней за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним от 30.10.2025 и прекратить взыскание с ФИО1 суммы утилизационного сбора всего в размере 1390000,00 рублей, пени в размере 697420,91 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2026 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с позицией таможенного органа о коммерческой цели ввоза транспортных средств, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, либо участником коммерческой организации. Доказательств систематического характера получения прибыли не представлено. Ссылаясь на толкование подпункта 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указывает, что основной характеристикой, позволяющей разграничивать товары, ввезенные для личного пользования, от товаров, ввезенных в иных целях – это ввоз товара не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а при принятии таможенным органом решения о невозможности отнесения товаров к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза, а не только количественные характеристики. При принятии решения суд ошибочно исходил из того, что транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования в количестве 1 единицы транспортного средства 1 раз в 4 года, поскольку такая позиция, по мнению суда, изложена в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107, тогда как такая норма в Решении отсутствует, в связи с чем приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении количественные и временные критерии ввоза транспортных средств для личного пользования являются абсолютно произвольными.

Выводы суда о том, что ввезенные транспортные средства не являются товарами для личного пользования, о незаконном перемещении товаров, отсутствии оснований для таможенного оформления в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являются неправомерными. Установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза критерии личного пользования не включают в себя ограничение по отчуждению товара, ввезенного в указанных целях.

Помимо этого, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не проверены полномочия Таможенного поста Аэропорт Пермь на проведение проверочных мероприятий, по результатам которых административному истцу доначислена существенная сумма утилизационного сбора. Судом первой инстанции не был установлен характер проверочного мероприятия, полномочия должностных лиц на принятие соответствующих решений.

Не была дана должная оценка и доводам административного истца о том, что взыскание утилизационного сбора осуществляется Пермской таможней в отсутствие принятого в установленном порядке решения. Представленные в материалы дела образы электронных документов (откорректированных таможенных приходных ордеров) на бумажном носителе, не подписанные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица Пермской таможни, в нарушение пункта 46 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2021 № 148н, являются недопустимыми доказательствами. Подтверждением наличия у ФИО1 задолженности по утилизационного сбору может служить только откорректированный в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения Пермской таможней неуплаты, неполной уплаты утилизационного сбора, таможенный приходный ордер, отражающий примененный таможней для целей расчета коэффициент и размер утилизационного сбора.

На апелляционную жалобу поступили возражения Пермской таможни, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика, таможни – ФИО2, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса. Положения настоящей главы и глав 7 - 11 настоящего Кодекса применяются в случаях, предусмотренных главой 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с Договором о Союзе, а также случаев, когда в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами Союза с третьей стороной для исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Ставки акциза и НДС установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет, рабочий объем двигателя которых превышает 1800 куб. см, но не превышает 2300 куб. см, таможенные пошлины, налоги рассчитываются по единой ставке в размере 2,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя; в отношении автомобилей, рабочий объем двигателя которых превышает 2300 куб. см, но не превышает 3000 куб. см по единой ставке – в размере 3 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

Исходя из положений пункта 7 статьи 256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, данным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на Удмуртский таможенный пост в период с 23.03.2023 по 19.06.2023 ФИО1 подано 2 комплекта документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2017, VIN: **; MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2017, VIN: ** (л.д. 47-56).

Согласно результатам аналитической работы по сведениям, поступившим в отдел контроля таможенной стоимости и таможенных платежей (л.д. 41-43), таможенный орган пришел к выводу, что заявленная ФИО1 в отношении 2 ввезенных им колесных транспортных средств указанная цель ввоза – «для личного пользования» недостоверна, а также неверно определены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора. По результатам анализа установлено, что в отношении транспортных средств права допуска к участию в дорожном движении у ФИО1 не возникло, что в свою очередь исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует о явном отсутствии намерения использовать их в личных целях. Колесные транспортные средства первично поставленные на учет в органах ГИБДД МВД России иными физическими лицами, были зарегистрированы в период от 3 до 9 календарных дней, что также подтверждает коммерческий характер ввоза колесных транспортных средств. Установлено, что по ТПО №№ **, **, обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнена в полном объеме.

31.10.2025 Пермской таможней ФИО1 направлено письмо № ** «О необходимости уплаты утилизационного сбора» (л.д. 33-34) с приложением уведомлений о сумме неуплаченного утилизационного сбора, пеней за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним от 30.10.2025 № ** и № ** (л.д. 14-15, 31-32).

Административному истцу сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени по ТПО № ** за транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2017, VIN: ** в сумме 1051094,83 руб., по ТПО № ** за транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2017, VIN: ** в сумме 1036326, 08 руб.

Согласно письму Управления МВД России по г. Перми (л.д. 44-46) 30.03.2023 осуществлена первичная регистрация автомобиля MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2017, VIN: ** В., дата г.р., 29.06.2023 осуществлена первичная регистрация транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2017, VIN: ** К., дата г.р.

Из отчета базы данных Автотека (л.д. 73-77) следует, что первое объявление о продаже транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2017, VIN: ** было размещено на сайте Авито 06.03.2023 (таможенный приходный ордер оформлен 27.03.2023), первое объявление о продаже транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2017, VIN: ** было размещено на сайте Авито 05.06.2023 (таможенный приходный ордер оформлен 20.06.2023).

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом суд исходил из того, что ввезенные в 2023 году ФИО1 автомобили не являются транспортными средствами для личного пользования, о чем свидетельствует их продажа в течение непродолжительного времени с момента оформления ТПО без постановки на учет в ГИБДД на свое имя, а периодичность ввоза с 24.03.2023 по 19.06.2023 двух транспортных средств превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи, исходя из позиции, сформулированной в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Поскольку каких-либо доказательств приобретения ФИО1 двух транспортных средств одинаковой марки, модели, года выпуска для личного пользования, их фактического пользования в личных целях, сведения о том, по какой причине данные транспортные средства в короткий промежуток времени были проданы иным лицам, административным истцом не представлено, действия административного ответчика по доначислению административному истцу суммы утилизационного сбора, исходя из коэффициентов, установленных для колесных транспортных средств, ввезенных не для личного пользования, по мнению суда, являются законными и обоснованными.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (подпункт 25); к товарам относится любое движимое имущество, в том числе транспортные средства (подпункты 45, 49).

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В соответствии с пунктом 46 статьи 2 ТК ЕАЭС, товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, установлены пунктами 4, 5, 6 статьи 256 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев, в подпунктах 2 и 3 пункта 4 указанной статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 19 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что при незаконном перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящей главой, за исключением случая, установленного абзацем вторым настоящего пункта.

При выявлении фактов ввоза на таможенную территорию Союза товаров, заявленных физическим лицом при их ввозе в качестве товаров для личного пользования и выпущенных в свободное обращение, которые на момент такого ввоза в соответствии с положениями настоящей главы не относились к товарам для личного пользования, таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с разделом II настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 19).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок, если таможенное декларирование товаров не производилось, фиксируется таможенным органом путем заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, корректировки таможенного приходного ордера, корректировки заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, а в случае, указанном в пункте 26 статьи 266 ТК ЕАЭС, - путем расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам.

Анализ приведенных выше положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, свидетельствует о том, что в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС таможенные платежи подлежат уплате исключительно в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации для личного пользования.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, содержание представленных таможенным органом документов, а также совершенные в отношении транспортных средств сделки, свидетельствует о том, что все ввезенные ФИО1 в 2023 году транспортные средства через непродолжительный период времени (от 3 до 9 дней) проданы им третьим лицам, на регистрационный учет эти автомобили ФИО1, как владельцем транспортных средств, в ГИБДД поставлены не были.

Указанное свидетельствует о недостоверности заявленной при таможенном оформлении цели ввоза – для личного пользования, что в силу прямого указания в подпункте 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС квалифицируется как незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Поскольку транспортные средства были ввезены не для личного пользования, соответственно, таможенные платежи не могли быть уплачены в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС. В связи с этим, вывод суда о законности действий таможенного органа по доначислению таможенных платежей в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, в частности о направлении в адрес административного истца письма о необходимости уплаты утилизационного сбора, а также двух уведомлений, является обоснованным. Уведомления содержат ссылки на номера таможенных приходных ордеров и сведения о транспортных средствах, по которым таможней произведен расчет утилизационного сбора

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным органом при принятии решения о доначислении таможенных платежей приняты во внимание не только количественные характеристики ввезенных транспортных средств, оценка дана как обстоятельствам и цели ввоза, так и последующим действиям ФИО1 по использованию транспортных средств в заявленных при таможенном декларировании целях.

Ссылка в жалобе на то, что по состоянию на март и июнь 2023 года законодательством не были установлены сроки, до истечения которых товары для личного пользования, запрещено отчуждать, правильность выводов суда не опровергают.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Таким образом, отсутствие по состоянию на период ввоза транспортных средств ограничения срока владения в отношении товаров для личного пользования, не исключает возможности проверки таможенным органом факта использования транспортных средств лицом, осуществившим их ввоз, в соответствии с заявленной при таможенном оформлении целью ввоза, а именно: для личных, семейных, домашних нужд.

Доводы административного истца о том, что взыскание утилизационного сбора осуществляется Пермской таможней в отсутствие принятого в установленном порядке решения, не свидетельствует о нарушении таможенным органом положений пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, которым предусмотрено право на проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и возврат плательщику комплекта документов. Обязанности направлять в адрес плательщика формализованное решение по результатам проверочных мероприятий действующими Правилами не предусмотрено.

Оснований не доверять представленным в материалы дела образам электронных документов (таможенных приходных ордеров) на бумажном носителе, у суда первой инстанции не имелось, отсутствие при этом откорректированных в соответствии с положениями пункта 46 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2021 № 148н таможенных приходных ордеров не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности по утилизационного сбору.

Ссылки административного истца на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием у Таможенного поста Аэропорт Пермь полномочий для проведения проверочных мероприятий, по результатам которых административному истцу доначислен утилизационный сбор, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 253-254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на территории таможенного Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 310 Таможенного кодекса формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 305-ЭС22-9875, таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. Иных ограничений при проведении таможенных проверок таможенными органами по региональному принципу акты, составляющие право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливают. Учитывая специфику проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара, назначаемой по инициативе таможенных органов и осуществляемой путем изучения и анализа имеющихся в их распоряжении сведений о таможенных операциях, совершенных на всей таможенной территории, не предполагающей выезд к проверяемому лицу, местонахождение и место осуществления проверяемым лицом своей предпринимательской деятельности, а также место первоначального декларирования товара не имеют определяющего значения при оценке правомерности реализации таможенными органами своих контрольных функций. Из существа отношений, регулируемых таможенным законодательством, не вытекает установление строго территориального принципа при реализации контрольных полномочий, имея в виду, что таможенный контроль осуществляется в отношении всех товаров, ввезенных на таможенную территорию, в том числе на основе баз данных, содержащих информацию о таможенных операциях, совершенных на различных таможнях.

С учетом изложенного, нарушений действующего законодательства при проведении таможенного контроля Таможенным постом Аэропорт Пермь не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/