Решение № 12-527/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело № 12-527/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар 30 октября 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 августа 2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в виду неправомерного привлечения его к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием доказательств. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения дела был нарушен. О дате и времени судебного заседания надлежащим образом он извещен не был. О вынесенном постановлении узнал лишь 08.09.2017 от знакомой. В протоколе об административном правонарушении записана фамилия, имя, отчество свидетеля, которого при составлении протокола не было. С ним в автомобиле ехала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую сотрудники ДТП записывать в свидетели отказались. Нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, он не совершал, был остановлен сотрудниками ДТП для проверки документов. Просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 28 августа 2017 года, отменить постановление, дело прекратить в связи с отсутствием доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – ОР ДПС ОМВД России по Крымскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностными лицами, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок для обжалования настоящего постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п.1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (п.1 приложения 2 к ПДД).

Горизонтальная разметка в соответствии с п. 1.1 приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2017 в 01-10 часов ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге «А 146». На 124 км + 700 м автомобильной дороги при обгоне транспортного средства нарушил п. 1.1 приложения 2 к ПДД, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения. ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД, п. 1.1 приложения 2 к ПДД.

Административный материал для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, начальником отделения ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Краснодару капитаном полиции ФИО4 был направлен мировому судье Карасунского внутригородского округа г. Краснодар.

28 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2017, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в рапорте отражаются необходимые сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении. На основании п. 118 вышеуказанного Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

В рапорте инспектора ДПС ФИО5 имеются необходимые сведения об административном правонарушении, которые не противоречат иным доказательствам, способствуют правильному разрешению дела. Поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, не является участником производства по делу, установленных главой 25 КоАП РФ, а именно не является свидетелем, права и обязанности которого регламентируются ст. 25.6 КоАП РФ, ввиду чего не предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы заявителя о рассмотрении мировым судьей дела без надлежащего его извещения не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 судом первой инстанции надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по месту проживания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах дела, 27.08.2017 судебное извещение выслано обратно отправителю.

Мировым судьей были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40), согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Также мировым судьей ФИО2 извещался по номеру сотового телефона №, указанному в протоколе об административном правонарушении № № от 09.07.2017 года, однако абонент был не доступен.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно постановил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС не был вписан в протокол свидетель, ехавший в автомобиле совместно с ним, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО2 об отсутствии объяснений и замечаний к протоколу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные ПДД действия, которые связанны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28 августа 2017 года, судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и расцениваются как желание уйти от ответственности. Доказательств, опровергающий данный факт, не предоставлено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Д.А. Цыкалов