Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Дело № 2-1026/2018

Поступило в суд: 27.04.2018 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 150 300 руб. 00 коп., взыскании государственной пошлины в размере 4206 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указали, что 23 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащего М. С. Д., <данные изъяты>, принадлежащего Х. М. В.. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 150 300 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему указанную выше сумму страхового возмещения. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что приравнивается к нахождению водителя в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что 23.03.2015 года произошло ДТП с его участием, также не оспаривал основание предъявления к нему исковых требований и их размер, но просил применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента поступления истцу документов 20 апреля 2015 года (л.д. 50).

С учетом мнения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС № 0693970783, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3).

В связи с наступившим 23 марта 2015 года страховым случаем, связанным с причинением вреда имуществу Х. М. В. и М. С. Д., на основании их заявлений ПАО СК «Росгосстрах» им была выплачена страховая сумма в размере 80 300 руб. и 70 000 руб. соответственно, что подтверждается материалами выплатных дел (л.д. 8-16, 16-28), платежными поручениями от 12 мая 2015 года и от 05 мая 2015 года (л.д. 17, 29).

Так, согласно материалам выплатных дел истец на основании заявлений потерпевших Х. М. В. и М. С. Д. от 29.04.2015 года и от 21.04.2015 года признал произошедшее 23.03.2015 года ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № 0011171140-002 от 11.05.2015 года и актом о страховом случае № 0011171140-001 от 01.05.2015 года (л.д. 16, 27).

С учетом изложенного течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для предъявления требований о возмещении ущерба в размере 70 000 руб. начинается с 02.05.2015 года, то есть со дня, следующего за днем, когда истец признал ДТП, произошедшее 23.03.2015 года, страховым случаем по заявлению М. С. Д., окончанием срока с учетом положений ст. 108 ГПК РФ является 03.05.2018 года. Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для предъявления требований о возмещении ущерба в размере 80 300 руб. начинается с 12.05.2015 года, то есть со дня, следующего за днем, когда истец признал ДТП, произошедшее 23.03.2015 года, страховым случаем по заявлению Х. М. В., окончанием срока является 11.05.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не истек, поскольку исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подано в суд посредством почтовой связи 23.04.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 31), то есть в пределах срока исковой давности (до 03.05.2018 года и 11.05.2018 года).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. г п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

23.03.20115 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда.

Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4206 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от 20.04.2018 года (л.д. 46), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 150 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 00 коп., а всего взыскать 154 506 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.