Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Лариной П.А., истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агротехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Агротехника» (далее – АО «Агротехника», Общество, ответчик), и, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера. После восстановления его на работе на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено рабочее место, состоящее из четырех кирпичных стен и бетонным полом. По мнению истца, работодатель всячески пытался его уволить, в связи с чем незаконно были составлены докладные об отсутствии его 15 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в то время когда он все время присутствовал на рабочем месте. На основании указанных докладных был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказом АО «Агротехника» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 был прекращен, и он увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает увольнение незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок его увольнения и отсутствовали правовые основания для увольнения и расторжения трудового договора по указанному основанию.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика конкурсный управляющий ФИО4, так как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дал объяснения и подтвердил, что у него был установлен график работы с понедельника по пятницу с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, два выходных – суббота и воскресенье, рабочее место его находилось в отдельно стоящем здании с проходной вместе с диспетчером. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указывая, что отлучался в туалет, находящийся на значительном расстоянии от его места работы, куда ездил на машине, ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы во время когда его часы показывали <данные изъяты> часов, а ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и никуда не отъезжал, не соглашаясь с докладной его руководителя. Оспаривать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ не намерен, от уточнения исковых требований отказался.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что требования истца не законны и не обоснованны, дала объяснения соответствующие письменным возражениям (л.д.38-39), указывая, что истцу установлен график работы электромонтера, на который указывает сам истец. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, соответственно и целый день ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актами. В установленные законом сроки от истца истребованы объяснительные. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте не представлено. За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте целый рабочий день, что зафиксировано актом. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился на рабочем месте, а затем поехал в контору АО «Агротехника», которая находится в двух километрах чтобы сдать больничный лист, однако сдать его не удалось, после чего <данные изъяты> часов он вернулся на рабочее место. Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте не представлено, в связи с чем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Ранее работником ФИО1 неоднократно также допускались нарушения трудовой дисциплины. Считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, истребованы письменные объяснения, соблюдены сроки увольнения, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик – конкурсный управляющей ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу электромонтером в Закрытое акционерное общество «Агротехника», в структурное подразделение РММ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливаются режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, тарифная ставка согласно штатному расписанию, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (л.д.49).

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Агротехника» ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которым изменено наименование организации: Акционерное общество «Агротехника» и сокращенное наименование АО «Агротехника», внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом директора АО «Агротехника» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен за прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в должности электромонтера в структурном подразделении АО «Агротехника». Указанным решением суда установлено, что ФИО1 был совершен прогул, и в связи с нарушением процедуры увольнения его увольнение признано незаконным (л.д.59-70). Процедура восстановления на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4

Из объяснений сторон, табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по графику: пять рабочих дней с понедельника по пятницу с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, затем два выходных дня (суббота, воскресенье) местом работы определено помещение в здании проходной Общества, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Приказом директора АО «Агротехника» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и который истец не оспаривает (л.д.46).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания явились докладная, составленная руководителем ФИО1 и акт, составленный работниками АО «Агротехника» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное время. По данному факту ФИО1 даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, о том что он отъезжал в туалет, так как его рабочее место им не оборудовано (л.д.47-49).

Приказом директора АО «Агротехника» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и который истцом не оспаривается.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания явились докладная, составленная руководителем ФИО1 ФИО14 и акт, составленный работниками АО «Агротехника» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, требование о даче письменных объяснений ФИО1 в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены были ему по почте и получены ДД.ММ.ГГГГ, актом о непредоставлении письменных объяснений ФИО2 (л.д.51-57).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Приказом директора АО «Агротехника» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились докладная руководителя ФИО7 – ФИО9, акт, составленный работниками АО «Агротехника» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Поводом для применения к ФИО7 указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило невыполнение им должностных обязанностей в связи с отсутствием ФИО7 на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов без уважительной причины при наличие дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которым указал, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился на рабочем месте, после чего поехал в офис АО «Агротехника» чтобы сдать больничный лист, находящиеся в двух километрах от его места работы, но ему не открыли дверь домофона, после чего он уехал на рабочее место.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, в связи с нахождением на больничном, что подтверждается их копиями и сторонами не оспаривается.

Названные факты подтверждаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 допрошенных судом и подтвердивших указанные обстоятельства в полном объеме.

Об обстоятельствах, которые послужили поводом к увольнению ФИО1, свидетель ФИО9 показал, что являлся непосредственным руководителем истца, который часто стал нарушать трудовую дисциплину, не выходил в установленный график на работу, что приводило, в случае повреждений электротехники, к задержке дойки коров. Полагает, что использовал рабочее время по своему усмотрению. Он лично выявлял случаи отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом специально не контролируя его. ДД.ММ.ГГГГ, придя на рабочее место истца, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он его не застал, и, выйдя из здания, увидел, как стала отъезжать машина ФИО1 С заявлениями и жалобами на плохие условия труда истец не жаловался, к нему не обращался ни с какими заявлениями. Здание, где находилось место работы ФИО1, оснащено туалетом, а также рядом в метрах <данные изъяты> находилась другая туалетная комната и необходимости уезжать с места работы на машине в туалет не имелось. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение выдумывая основания его отсутствия. Оснований его оговаривать у него отсутствуют. Больничный лист должен отдавать ему для передачи в бухгалтерию. В период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно приезжал на работу, писал какие-то заявления директору, ему ни о чем не сообщал.

Суд сомневаться в их достоверности показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 оснований не находит, кроме того, о том, что ФИО1 покинул рабочее место своему руководителю – ФИО9 не сообщал, что самим истцом не оспаривалось в суде, обстоятельств препятствующих сдаче больничного листа ФИО9 у ФИО1 отсутствовало.

Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о нахождении туалетной комнаты за несколько километров от его места работы и необходимости добираться на машине не находят своего подтверждения, в том числе и с учетом показаний свидетелей в суде как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ФИО1 и уезжал с ним на дополнительный заработок в период его обеденного времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а потом до конца рабочего дня находился с ним в кабинете, суд считает в данной части голословными и объективными данными не подтвержденными. Показания свидетеля ФИО10 суд расценивает, как данные с целью исказить обстоятельства произошедшего с целью помочь истцу избежать ответственности за содеянное. Указанного свидетеля никто на рабочем месте истца не видел, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, непосредственной присутствовавших на рабочем месте истца в период его отсутствия и которым суд им доверяет.

Поскольку истец не оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных требований.

Законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий подлежит проверке судом только в случае, если они оспариваются истцом, т.е. при предъявлении направленного на это искового требования.

Соответствующие правовые позиции были приведены в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ» (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года, вопрос №8).

Следовательно, независимо от того, что в первоначальном исковом заявлении содержались доводы о незаконности других дисциплинарных взысканий, процессуальные основания для их проверки отсутствуют. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, от увеличения которых истец отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих факт присутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в установленное графиком время, стороной истца не представлено. Оснований для признания отсутствия истца уважительными причинами судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец, нарушая трудовую дисциплину и график работы, по своему собственному усмотрению определял время ухода с работы в указанные выше даты, о чем заблаговременно работодателю не сообщал.

Обстоятельства уважительности отсутствия истца на рабочем месте судом не установлены.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона неявка (уход с работы) работника на рабочее место, то есть отсутствие работника на рабочем месте в период времени, который согласно локальным нормативным актам работодателя является рабочим временем, является дисциплинарным проступком, в смысле определенном трудовым законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были допущены вмененные ему нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах, до привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение двух разных дисциплинарных проступков от него в установленном законом порядке были получены соответствующие объяснения, в период его работы, оценка которых послужила основанием для наложения дисциплинарных взысканий, за каждый проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности отдельно, следовательно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена. При этом не предоставление работником объяснения по событию ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Заключение прокурора, полагавшего незаконным увольнение ФИО7 не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО7 по изложенным выше основанием. Согласно приказам ФИО7 был привлечен работодателем за каждый дисциплинарный проступок.

Ознакомление ФИО7 с приказами о дисциплинарном взыскании и об увольнении в один день, по мнению суда, не может расцениваться как основание для его неувольнения, так как истцу неоднократно предлагалось предоставить объяснительные об отсутствии его на рабочем месте, направлялись почтовые уведомления о необходимости дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте в двухдневные сроки с момента отсутствия, данные обстоятельства связаны исключительно с тем, что истец длительное время – в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. И при выходе его с больничного истец был последовательно уведомлен о приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий, а затем только о его увольнении. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что не намерен работать у ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлен в установленном порядке истцу отпуск по уходу за ребенком, суд считает несостоятельными, так как предоставление данного отпуска не зависит от воли работодателя, поскольку использование данного отпуска обусловлено только необходимостью ухода за ребенком и подачей работником соответствующего заявления работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет, ФИО1 не представил работодателю документы, подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком, не предоставил и иные документы, установленные законом, подтверждающие право отца ребенка получить отпуск и соответствующее пособие. Кроме того, из объяснений истца в суде следует, что уход за ребенком осуществляет его мать, которая не работает. Законность его предоставления истцом работодателю документально не подтверждена.

Суд исходя из представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, допросив свидетелей, отсутствия документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте, исходя из обстоятельства совершения проступков, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарные взыскания применены к истцу за каждый проступок, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Поскольку, по мнению суда, не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула после увольнения и компенсации моральной вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Агротехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 8 мая 2018 года.

Судья В.Ю.Златьева