Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело №2-467/2019

64RS0043-01-2019-000019-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2018 по делу №2-1106/2018 по иску ФИО1 к ООО «И», а также апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.11.2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И» о защите прав потребителя; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 73900 рублей. В силу закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар, а также возмещения убытков продавец, изготовитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждое нарушенное право потребителя. Так, 15.02.2018 истцом было отправлено заявление продавцу по почте, с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства за товар. Согласно отчету движения письма ответчик отказался от получения претензии и 18.03.2018 претензия была отправлена обратно за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период по истечении 10-ти дневного срока со дня отправки почтового отправления и до дня вынесения решения суда, а именно с 28.03.2018 по 06.08.2018 в размере 1% от цены товара, а всего 97548 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 28.03.2018 по 06.08.2018 в размере 1% от цены товара, а всего 73900* 1%* 132 дней = 97548 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила уточнение иска, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 29.03.2018 по 06.08.2018 в размере 1% от цены товара, а всего 73900* 1%* 131 дней = 96809 рублей, в остальной части иск оставила без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки представителя суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.11.2018, частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «И» о защите прав потребителя, в пользу ФИО1 с ответчика взысканы денежные средства за товар в размере 73900 руб.; неустойка в размере 739 руб. ежедневно, начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8500 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.; штраф в размере 18600 руб.

Вступившим в законную силу указанным решением суда установлено, что между ФИО1 и ООО «И» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в соответствии с которым ФИО1 посредством заказа товара на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-магазине оформила заявку на покупку DJI квадрокоптера на радиоуправлении Mavic Pro, стоимостью 73900 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации истцом товара в период гарантийного срока, в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре был обнаружен недостаток, 15.02.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 18.03.2018 была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения (ШПИ №).

Данным решением суда также установлен факт неправомерного уклонения ответчика от получения претензии истца.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку 18.03.2018 претензия, направленная ответчику, была возвращена истцу за истечением срока хранения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2018 по 06.08.2018 обоснованными.

Размер неустойки за период с 29.03.2018 по 06.08.2018 составляет 96809 рублей (73900 руб. * 1% * 131 день).

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено, поэтому суд не находит оснований для ее снижения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 48454,5 руб., из расчета ((96809 + 100 руб.) * 50%).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено, поэтому суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 8500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг представителя от 09.01.2019 и чеком об оплате указанных услуг. При этом из данного договора следует, что исполнитель ИП ФИО2 обязался провести анализ имеющейся документации, подготовить досудебную претензию, провести независимую экспертизу, подготовить иск для обращения в суд по иску к ООО «И» о взыскании стоимости товара, убытков, представлять интересы заказчика при получении и предъявлении исполнительных документов, представление интересов в суде.

Поскольку досудебная претензия по данному делу не направлялась, независимая экспертиза не проводилась, данный иск о взыскании неустойки, а не о взыскании стоимости товара, убытков, интересов в суде ФИО2 не представлял, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя (анализ имеющейся документации, подача иска в суд), суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3404,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.03.2018 по 06.08.2018 в размере 96809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 48454 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3404 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Голубев