Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018 ~ М-1214/2018 М-1214/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2046/2018

Дело № 2-2046/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДЕ к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

СДЕ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № НГА. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, произвела выплату в размере 237 189 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, СДЕ. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт центр», согласно экспертному заключению № сумма ущерба, с учетом износа составила 298 739 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «СОГАЗ», НГА..

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 811 рублей, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы. В остальной части требования подержал, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец СДЕ., представитель ответчика, третьи лица НГА представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммами, истец для участия направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением НГА, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника СДЕ В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель НГА который в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка не равнозначных дорог не предоставил преимущество движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление НГА не обжаловал.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № СДЕ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

Таким образом столкновение с участием двух автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № НГА.

Истец СДЕ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № НГА на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ СДЕ. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым событием, перечислил истцу страховое возмещение в размере 237 189 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СДЕ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 61550 рублей (398739 руб. – 237189 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на что получил ответ об отказе в доплате, ввиду несоответствия представленного экспертного заключения «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, поскольку в нем завышена средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Полагая, что размер произведенной ответчиком выплаты не соответствует повреждениям, истец в лице представителя обратился в суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение ООО «Эксперт центр» №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 392000 руб., стоимость годных остатков 93261 руб., сумма ущерба составила 298739 руб..

В ходе рассмотрения дела, представителем страховой компании было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым при расчете стоимости автомобиля и годных остатков в соответствии с Единой Методикой. В связи с чем, по ходатайству представителя ООО СК «Гелиос» была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, в случае нецелесообразности определялась рыночная стоимость транспортного средства, и стоимость годных остатков, проведение которой поручено ООО «АПОС».

В заключении эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 391 000 руб., стоимость годных остатков 100 000 руб..

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы, между страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертом ФИО2 в размере 53 811 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов: расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за составление нотариальной доверенности 1700 руб., подтвержденных копией доверенности № суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным отнести данные суммы к судебным расходам и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4 371,50 рубль на оплату услуг эксперта, 1486,31 рублей за составление нотариальной доверенности, из расчета того, что процент удовлетворенных требований от заявленной суммы составил 87,43%.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» также подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 28 155,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «АвтоПраво» (Исполнитель) и СДЕ (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, где в подп. 1.2. указано, что Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию. Юридических услуг, а именно: представительство интересов СДЕ. в суде, по взысканию страхового возмещения с ООО «Гелиос», за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также изучение представленных документов, оформление и подача искового заявления. Стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере 10 000 руб., расходы по договору подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, не значительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, в подготовке дела к судебному разбирательству, а также разумность и справедливость, считает правомерным взыскать с ответчика за участие представителя ООО «АвтоПраво»7 000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило от директора ООО «АПОС» ФИО2 ходатайство о взыскании при вынесении решения суда расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые были возложены на ответчика ООО СК «Гелиос» и не оплачены им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2189,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СДЕ к общества с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» в пользу СДЕ страховое возмещение в размере 53 811 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 371,50 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 486,31 рублей, штраф 28 155,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2189,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.06.2018

Судья Е.А. Мамаева