Решение № 2-123/2018 2-123/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-123/2018

Гражданское дело № 2-123/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием прокурора Татаркулова М.И.,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № 11/76 от 22 декабря 2017 года,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Сучковой Ю.С., представившей удостоверение № 35 и ордер № 025590 от 27 февраля 2018 года,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики к ФИО5 о взыскании выплаченных сумм (компенсации) по потере кормильца в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту МВД) обратилось в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу МВД по КЧР в порядке регресса сумму выплаченной МВД компенсации по случаю потери кормильца в общей сумме 599336,72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Карачаевского районного суда от 05 мая 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда КЧР от 07 августа 2012 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что преступление было совершено 29 марта 2008 года ответчиком ФИО5 - <данные изъяты> по <адрес>, который управлял служебной автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на федеральной автодороге «Черкесск-Домбай» значительно превысил допустимую скорость движения транспортного средства на участке автодороги, где это запрещено, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ, потерял контроль над управлением автомобилем, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с двигавшейся в противоположном направлении автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением потерпевшего ФИО9 В результате ДТП водитель автомашины ФИО9 и пассажир ФИО10 от полученных травм скончались на месте происшествия. Решением Ессентукского городского суда от 15 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 года решение Ессентукского городского суда от 15 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к МВД по КЧР о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. каждому - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с МВД по КЧР ФИО9, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 - отказано.

В порядке исполнительного производства в УФК по КЧР, МВД по КЧР выплачивало ФИО9, ФИО2 и ФИО15 A.M. ежемесячную компенсацию по потере кормильца (в настоящее время обязательства МВД по КЧР по выплате перед ФИО1, ФИО2 по различным основаниям прекращены). Выплата компенсации производится лишь несовершеннолетней ФИО15 A.M.

В 2014-2015 г.г. МВД по КЧР в регрессном порядке с ФИО5 взыскивались денежные средства в счет выплаченной компенсации по потере кормильца.

По состоянию на 09 января 2018 года семье ФИО15 в виде ежемесячной компенсации по потере кормильца в 2016 году было всего выплачено 137194,88 рублей.

Данная сумма складывается из следующего.

Так, на основании определений Ессентукского городского суда от 16 ноября 2015 года и 20 января 2016 года с МВД всего было взыскано 39059,72 рублей, из которых в пользу ФИО2:

- 925,96 рублей - задолженность по возмещению вреда по случаю потери кормильца за период с 1 апреля 2013 года по 30 июля 2013 года,

- судебные расходы и представительских расходы в сумме 13000 рублей,

- 20648,28 рублей - задолженность по возмещению вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО3 за период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года,

- 4485,48 рублей в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда по случаю потери кормильца за период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года.

МВД назначена и выплачивается (после индексации), начиная с 01 июля 2015 года в пользу ФИО2 компенсация по возмещению вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере 7211,09 рублей, за период с 01 июля 2015 года по декабрь 2016 года включительно всего выплачено 98135,16 рублей.

Кроме того, по состоянию на 09 января 2018 года за 2016 год в качестве компенсации по случаю потери кормилица семье Л-ных всего было выплачено 462141,84 рублей. Данная сумма складывается из выплат:

- ФИО11 - 113284,44 рублей,

- ФИО12 - 115542,84 рублей,

- ФИО13 - 120030,12 рублей.

Все указанные выше суммы подтверждаются соответствующими платежными документами Министерства внутренних дел. Соответственно со ссылками на положения ст. 1081 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 истец считает, что вправе их требовать в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в иске требования поддержала и просила удовлетворить. Сослалась на то, что хотя ответчик снят с регистрационного учета, нигде более не зарегистрирован и местонахождение его в настоящее время не установлено, иск предъявлен по последнему известному месту его жительства.

Назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Сучкова Ю.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в заседании ситец отсутствует и он вправе возражать против иска.

По результатам рассмотрения дела в своем заключении прокурор полагал иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчик является лицом причинившим вред, оснований для освобождения его от обязанности возмещения вреда не имеется, расходы МВД надлежащим образом подтверждены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Карачаевского районного суда от 05 июня 2012 года ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (при обстоятельствах изложенных в приговоре суда) и лицом непосредственно причинившим водителю иной автомашины ФИО9 и пассажир ФИО10 телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

На основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года, помимо взысканных с МВД ряда сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба на МВД по КЧР возложена обязанность по осуществлению ряда ежемесячных выплат как непосредственно ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ФИО9 так и в пользу детей - ФИО3 и ФИО1

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года подобные суммы были взысканы в пользу семьи Л-ных. На МВД также была возложена обязанность по выплате ежемесячных компенсаций по случаю потери кормильца ФИО10 в пользу ФИО10 пожизненно, в пользу ФИО11 на период его инвалидности, в пользу ФИО12 до достижения дочерью ФИО13 14-летнего возраста, в пользу ФИО13 до достижения возраста 18 лет включительно, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23-х лет.

Во исполнение указанных решений, равно как и во исполнение определений Ессентукского городского суда от 16 ноября 2015 года и 20 января 2016 года МВД осуществляет выплаты семьям ФИО15 и Л-ных.

Согласно имеющихся в настоящем гражданском деле документов, никем не оспоренных, признаваемых судом объективными, достоверными (являющимися относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами), подтвержденными в установленном гражданско-процессуальным законом порядке истцом подтверждены произведенные им в течение 2016 года выплаты в общей сумме 599336,72 рублей.

Тем самым МВД по КЧР в 2016 году, безусловно, возмещало семьям, потерявшим кормильцев (погибших при ДТП) возмещение вреда в виде периодических выплат по случаю потери кормильцев.

В силу п. 1 ст. 1081 ГКУ РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичные разъяснения о праве регрессного требования работодателя виновного лица содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» (п. 19).

На основании п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что истец (МВД по КЧР) имеет право предъявления регрессного требования к ответчику, как непосредственному причинителю вреда, его расходы подтверждены и потому заявленные требования - обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Т.к. судом принимается решение об удовлетворении иска, МВД как государственный орган при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, а ответчик - нет, с последнего в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежат взысканию в качестве компенсации судебных издержек 9193 (девять тысяч сто девяносто три) рубля 36 копеек (размер подлежащей оплате государственной пошлины от взысканной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО5 в пользу Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики 599336 (пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 72 копейки - суммы выплаченной за 2016 год компенсаций по потере кормилица.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 9193 (девять тысяч сто девяносто три) рубля 36 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, а именно после 05 марта 2018 года.