Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2- 265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Н.А. Смирновой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Покрышкиной,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Акционерным обществом «Русский строительный банк» (далее по тексту АО «Русский строительный банк», Банк) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в размере ... под ...% годовых на срок до ... включительно. Кредит, предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 жилого помещения - квартиры, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п.п. 1.1.3.1 и 1.1.3.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (личное страхование) заемщика, согласно п.п. 4.1.5 и 4.1.7, п. 4.1.5.2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту уменьшается на ...% и составляет на дату заключения кредитного договора ...% годовых.

Указано, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, перечислив ... на счет заемщика денежные средства в размере ....

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчики с ... года платежи не вносили.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ... задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № ... от ... составляет ..., из которых: ... - задолженность по кредиту, ... - задолженность по процентам, ... - пени за просроченный основный долг, ... - пени за просроченные проценты.

... Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиками не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3 кредитного договора № ... от ... обеспечением исполнения обязательств является ипотека принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Таким образом, Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме за счет заложенного имущества.

В соответствии с разделом 5 закладной от ... денежная оценка заложенного имущества осуществлена на основании отчета ИП ФИО3 ... от ... и составляет .... В силу положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составляет ... (...% от стоимости заложенного имущества).

Приказом № ОД - 3659 от 18 декабря 2015 года Центрального Банка РФ с 18 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Русский строительный банк».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года Акционерное общество «Русский строительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ..., из которых ... - задолженность по кредиту, ... - задолженность по процентам, ... - пени за просроченный основной долг, ... - пени за просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... и взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца - АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что основная часть кредита в АО «Русский строительный банк» ими выплачена. Задолженность образовалась по причине того, что АО «Русский строительный банк» не уведомил их о смене реквизитов для уплаты кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Ими неоднократно предпринимались попытки оплатить кредит в салонах «Евросеть» и «Связной», но провести платежи не представлялось возможным, из- за неверно заполненных реквизитов Банка.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Как установлено судом, ... между АО «Русский строительный банк» и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму ... под ... % годовых, сроком по ... включительно (л.д. 18-35).

На дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла ... % годовых (п. 1.1.3.5 кредитного договора).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: ... состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей, с кадастровым номером ... (п.1.1.4 кредитного договора).

Вышеуказанный объект недвижимости выступил предметом залога в обеспечение принятых ответчиками на себя обязательств. Начальная продажная цена жилого помещения на основании отчета ИП ФИО3 ... от ... была определена в сумме ... рублей (л.д. 55-67, 68-142).

Права залогодержателя и заимодавца по денежному обязательству были удостоверены закладной, владельцем которой является в настоящее время АО «Русский строительный банк».

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 и ФИО2 денежные средства в указанном размере путем перечисления кредита на банковский счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ответчиков и последними не оспаривалось.

Приказом № ОД - 3659 от 18 декабря 2015 года Центрального Банка РФ с 18 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Русский строительный банк» (л.д. 10-11).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года АО «Русский строительный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 12-17).

В данном случае признание несостоятельным АО «Русский строительный банк» не прекращает обязательства заемщиков по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Судом установлено, что в нарушение достигнутых договоренностей ответчики условия сделки исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, что предоставило право владельцу закладной, в лице конкурсного управляющего требовать досрочного погашения задолженности в силу приведенного законодательства.

То, что нарушение обязательств имело место, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Неисполнение ФИО2 и ФИО1 условий кредитного договора вытекает из расчета задолженности по состоянию на ..., а также выписками по лицевому счету ответчиков (л.д. 44 - 53).

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ... по кредитному договору № ... от ... составляет ..., из которых ... - задолженность по кредиту, ... - задолженность по процентам, ... - пени за просроченный основной долг, ... - пени за просроченные проценты.

13 марта 2017 года АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 и ФИО1 была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора № ... от ... и требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере ... (л.д. 144-146, 150-151).

В ходе рассмотрения дела ответчиками в добровольном порядке были частично удовлетворены исковые требования АО «Русский строительный банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере ... рублей, что подтверждается чеком - ордером Владимир ВВБ ... Филиал ... и платежным поручением ... от ... (л.д.207, 217).

С учетом оплаты ответчиками денежных средств, размер задолженности по кредиту составляет ... (без учета пени).

Также в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Однако, оценивая размер заявленных кредитором штрафных санкций, суд считает, что в данном случае имеется их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из объяснений ответчиков К-ных в судебном заседании следует, что причиной просрочки по выплате кредитной задолженности послужило то обстоятельство, что в связи с банкротством АО «Русский строительный банк» платежи не принимались. При этом ответчиками высказано намерение погасить задолженность в ближайшее время.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность рассматриваемого по делу кредитного договора, незначительный размер общей задолженности по кредиту, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, дальнейшее надлежащее исполнение ими обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору № ... от ..., суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг до ... рублей, на просроченные проценты до ... рублей.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру, суд приходит к следующему.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 54.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска ответчиками была погашена часть основного долга с процентами по кредитному договору, и как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования банка об обращение взыскания на предмет залога являются явно несоразмерными допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.3).

Поскольку имеющаяся у ответчиков задолженность по кредиту была погашена непосредственно в процессе рассмотрения судом настоящего спора по существу, то с ответчиков в пользу АО «Русский строительный банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в размере ..., из которых: ... - задолженность по кредиту; ...- пени на просроченный основной долг; ... - пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова