Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019(2-7223/2018;)~М-6115/2018 2-7223/2018 М-6115/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2-1226/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ ... ]» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1].

ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 1]. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СГ «[ ... ]» ([Номер])

Она обратилась заявлением о страховом случае ОСАГО в АО «[ Г ]», т.к. они осуществляют прием документов согласно соглашения за ПАО [ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом того, то заявление ФИО1 ПАО [ ... ]» получено [ДД.ММ.ГГГГ], страховщик должен был составить акт о страховом случае и осуществить выплату страхового возмещения не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], в то время как страховое возмещение было выплачено [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, срок осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был нарушен на 78 дней.

[ДД.ММ.ГГГГ] года в адрес ПАО [ ... ]» направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени выплата не производилась.

С ПАО [ ... ]» подлежит взысканию неустойка в размере 312 000 рублей согласно расчета: (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].) 400 000руб.* 1%*78 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО [ ... ]» в свою пользу неустойку в размере 312 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен, представлены в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.00 часов по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащей ей же и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ей же. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника [ФИО 1] застрахована в АО [ ... ]» полис серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась за страховой выплатой в страховую компанию [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истице было выдано направление на экспертизу [ ... ]

Транспортное средство было представлено для осмотра в ООО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассмотрев представленные документы АО [ ... ]» не признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] направило истцу письменный ответ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату на сумму 400 000 рублей [ ... ] Иные требования в претензии отсутствовали.

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был повторно осмотрен ООО «[ ... ]» и по результатам осмотра и рассмотрения претензии [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ ... ]» исполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу [ ... ]

Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата выплаты), поскольку имело место нарушение сроков выплаты, так как [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 288 000 рублей (400 000 *1%*72 дней) последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО [ Г ]» письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 35 000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В ходе судебного заседания установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] от истицы ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия, с требованием выплатить неустойку в размере 312 000 рублей [ ... ]

Признав обоснованность заявленного требования АО [ ... ]» произвело выплату неустойки в размере 30 000 рублей, указанная сумма [ДД.ММ.ГГГГ] была перечислена на расчетный счет ФИО1, при этом из них 3 900 рублей налог на доходы физических лиц был перечислен на счет ИФНС [Номер], а 26 100 рублей на счет заявителя.

Таким образом, с учетом произведено выплаты в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако документов, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает. При предъявлении платежных документов истец не лишен права на обращение с заявлением о взыскании расходов.

Установлено, что истец понес почтовые расходы и курьерские расходы на общую сумму 661 рубль (л.д.5). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые и курьерские расходы в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО [ ... ]» о взыскании неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ ... ]» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 661 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с АО [ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева