Решение № 2-6569/2025 2-6569/2025~М-5340/2025 М-5340/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-6569/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – З.Ю. Маировой, при секретаре – А.С. Люеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МК «Мани Капитал») обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Мани Капитал» и ФИО6 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 63 % годовых, и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 40 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору со стороны должника обеспечено поручительством ФИО3 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение основным должником обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ АО МК «Мани Капитал» в соответствии со статьей 811 ГК РФ и договором микрозайма направил должнику (исх. №) и поручителю (исх. №) требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором микрозайма, а также требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пеней, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с пунктом 17 договора микрозайма стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора, при сумме исковых требований более <данные изъяты> руб., подлежат передаче для рассмотрения в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Задолженность ФИО2 перед АО МК «Мани Капитал» на момент направления иска в суд составляет <данные изъяты> сумма неустойки – <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО МК «Мани Капитал» просроченную задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истец - АО МК «Мани Капитал», извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании. Суду причины неявки не сообщил. В представленном суду исковом заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Согласно представленной истцом информации, ФИО2 проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его проживания, вручена ДД.ММ.ГГГГ адресату.

Ответчик – ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. Суду причины неявки не сообщил.

Согласно представленной истцом информации, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его проживания, ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

Ответчик – ФИО3, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась. Суду причины неявки не сообщила

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика и его законного представителя, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, в том числе, направление уведомлений по адресу ответчика, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Мани Капитал» и ФИО6 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 63 % годовых, и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 40 % годовых.

Из расчета задолженности следует, что ФИО2 регулярно не исполняет свои обязательства по договору микрозайма.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора микрозайма, суд считает составленный расчет правильным.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору со стороны должника обеспечено поручительством ФИО3 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение основным должником обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма и договору поручительства ФИО6 и ФИО3 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. рублей.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» просроченную задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Ю. Маирова