Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело №2-1036/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием истца Старченко Т.М., ее представителя Понкрашовой Т.Н., представителя ответчика ГБУЗ «Брянская ЦРБ» Шевердина А.В., 3-го лица Филиппова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Т. М. к ГБУЗ «Брянская ЦРБ» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старченко Т.М. обратилась к ответчику с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин., водитель Филиппов Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-212140, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУЗ «Брянская ЦРБ», на 147 кв. автодороги «Брянск-Смоленск», двигаясь со стороны Смоленска, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № под управлением Старченко Т.М.. В результате данного ДТП Старченко Т.М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома вертлужной впадины слева без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости слева без смещения, закрытый перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением костных обломков, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старченко Т.М. в связи с полученными травмами находилась на лечении в хирургическом отделении Брянской ЦРБ, после чего была выписана с продолжением амбулаторного лечения у врача – хирурга до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Филиппов Г.А. своими виновными действиями причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных, связанных с моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом после полученных травм, поскольку до последнего времени она лишена возможности вести привычный образ жизни. Определенные моральные переживания связаны с изменением хода ее привычной жизни: длительное лечение, хождение по поликлиникам, участие в следствии, обращение за юридической помощью, опасения относительно того, что полученные травмы негативно могут повлиять на ее здоровье в будущем. Указывая на то, что в рамках расследования дела об административном правонарушении был установлен собственник автомобиля ВАЗ-212140, с государственным регистрационным знаком №, - ГБУЗ «Брянская ЦРБ», на момент произошедшего ДТП данным автомобилем управлял Филиппов Г.А. состоящий в трудовых отношениях с ГБУЗ «Брянская ЦРБ», ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1064, 151 ГК РФ, просит взыскать с ГБУЗ «Брянская ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб..

В судебном заседании истец Старченко Т.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что месяц она была прикована к постели, являлась лежачим больным, что доставляло ей моральные переживания, указала о длительности своего лечения, поскольку в общей сложности 4 месяца была нетрудоспособна, была лишена возможности работать и вести привычный для нее образ жизни. На ее попечении находится престарелая мать, <данные изъяты>, за которой она не смогла осуществлять уход, она проживает в сельской местности и имеет подворье, ухаживать за которым она была также лишена возможности. Виновник ДТП Филиппов Г.А. не интересовался ее судьбой, не справлялся о ее состоянии здоровья, пришел лишь один раз в больницу. Кроме того, при обращении в Брянскую ЦРБ в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ей был выставлен неправильный диагноз в виде ушибов, и лишь на следующий день, после ее повторного обращения, она была госпитализирована и ей выставлен правильный диагноз. Данное обстоятельство также повлияло на ее психологическое состояние, поскольку вызывало дополнительные переживания относительно несвоевременности оказания медицинской помощи.

Представитель истца Понкрашова Т.Н. поддержала исковые требования истца, указала, что истец, находясь на больничном, не получила премию по месту своей работы, в частности упущенная выгода от неполученной премии за время нахождения ее на больничном составила 42000 руб.. Кроме того, супруг истца был вынужден взять кредит на новый автомобиль взамен пострадавшего в ДТП, поскольку по месту их проживания в с.Новоселки автомобиль - это необходимое средство для передвижения. Произошедшее ДТП лишило возможности истца вести привычный образ жизни и негативно отразилось не только на эмоциональном состоянии самого истца, но и на эмоциональном состоянии всех ее близких. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Брянская ЦРБ» Шевердин А.В. иск не признал, и указал о необоснованном размере заявленных требований. Указал, что состоянием здоровья истца интересовался и Филиппов Г.А., который неоднократно ее навещал, а также и руководство учреждения, которые посещали истца как в целях контроля качества оказываемой медицинской помощи, так и выражения человеческого сострадания, интересовались состоянием ее здоровья. Указал на затруднения исполнения финансовых обязательств Брянской ЦРБ, в связи с ее реорганизацией и присоединением к ней ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ», а также недостатком финансирования учреждения. При этом просил суд учесть трудное материальное положение Филиппова Г.А., к которому Брянская ЦРБ намерена заявить регрессный иск.

3-е лицо Филиппов Г.А. также исковые требования не признал, указав о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда. Дополнительно указал, что навещал истца в больнице 3-4 раза, указывая о готовности возмещения затрат на лечение, однако она конкретной суммы не называла, а затем озвучила заявленную сумму в иске в размере 500000 руб.. Поскольку такой денежной суммой он не располагает, то он стал ждать судебного разбирательства, чтобы суд определил сумму, подлежащую выплате истцу.

Выслушав стороны и их представителей, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. на 147 кв. автодороги «Брянск-Смоленск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филиппова Г.А., который управлял автомобилем ВАЗ-212140, с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № под управлением Старченко Т.М..

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 147 км автодороги «Брянск-Смоленск» на территории Брянского района Брянской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-212140», регистрационный знак №, во время движения, в нарушение 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны Смоленска, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, от чего автомобиль «ВАЗ-212140» отбросило на двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Лада Калина» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при производстве административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости слева без смещения, закрытый перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением костных обломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 следует, что у нее установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины слева без смещения, закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости слева без смещения, закрытый перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением костных обломков. Данные травмы получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно наблюдалась в поликлинике, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании трудового договора принят на работу в ГБУЗ «Брянская ЦРБ» в должности водителя санитарного автотранспорта, что также подтверждается копией его трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.

Транспортное средство автомобилем ВАЗ-212140, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ГБУЗ «Брянская ЦРБ», что подтверждено справкой о ДТП и паспортом транспортного средства, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения работником ГБУЗ «Брянская ЦРБ» ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, истцу ФИО2 причинен вред здоровью. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО2, фактические обстоятельства причинения вреда.

В результате полученных телесных повреждений истец ФИО2 находилась на лечении, подвергалась хирургическому вмешательству, полученные травмы причиняли ей длительные физические и нравственные страдания. Характер полученных телесных повреждений длительное время ограничил ее полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.

При этом, обратившись в Брянскую ЦРБ в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ей был выставлен неверный диагноз в виде ушибов грудной клетки и бедра слева, врач не смог диагностировать имеющиеся у нее переломы. Лишь на следующий день, при повторном обращении, она была госпитализирована и подвергнута хирургическому вмешательству. Данное обстоятельство также вызвало у истца психологическое напряжение и эмоциональные переживания относительно своего здоровья.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, судом определяется в сумме 80000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Брянская ЦРБ» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова