Постановление № 1-82/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-82/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000701-44

Сл. № 12401300023000117

Дело № 1-82/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 30 июля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 65 от 01 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Владивосток Приморского края, гражданина РФ, паспорт № выдан 12.02.2010, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> дом <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что 02 мая 2024 года, с полученного разрешения ФИО2, находился в гараже № 43, принадлежащем ФИО2 и расположенном в четвертом ряду гаражно-строительного кооператива № 5 в городе Вилючинске. Увидев лежащую в гараже электропилу «HUNTER TLS 2000 P» принадлежащую ФИО2, ФИО3 решил ее тайно похитить. 03 мая 2024 года, около 02 часов ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, действуя умышленно, из коростных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пришел в принадлежащий ФИО2 гараж, открыл имеющимся у него ключом замок на входных дверях в гараж, прошел внутрь и тайно похитил из указанного гаража электропилу «HUNTER TLS 2000 P» стоимостью 4 733 рубля 33 копейки, принадлежащую ФИО2. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 4 733 рубля 33 копейки.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск лейтенант юстиции ФИО4 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудно мировому судье.

Из пункта 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" следует, что по смыслу закона уровень суда, которому подсудно уголовное дело, поступившее в том числе с ходатайством о применении мер уголовно-правового характера, определяется подсудностью самого дела, установленной в статье 31 УПК РФ. С учетом этого по делу с ходатайством следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа наряду с положениями части 4 статьи 446.2 УПК РФ необходимо руководствоваться требованиями данной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно пункту 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", решение о передаче дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ. По смыслу положений части 4 статьи 227 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 3 статьи 389.2, статьей 389.3 и частью 1 статьи 389.4 УПК РФ копия постановления судьи с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору, утвердившему обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление). В случае, когда решение о передаче по подсудности принимается по делу, поступившему с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, копия постановления судьи с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, прокурору, а также решение доводится до сведения следователя (дознавателя), возбудившего ходатайство. Согласно части 3 статьи 389.2 УПК РФ такое постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу, и уголовное дело исходя из части 1 статьи 391 УПК РФ подлежит направлению в соответствующий суд только после вступления постановления судьи в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не подсудно Вилючинского городскому суду и должно быть направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31 и 34, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с ходатайством следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 направить по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Малыш