Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1192/2019

К делу № 2- 1192/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» сентября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2018г. в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № рег. под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред автомобилю Тойота ФИО5 государственный номер №., принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ООО «ГлавЮгэксперт» для производства независимой экспертизы.

Согласно отчету № 01-2019-О-008 от 24.012019 года, подготовленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5 государственный номер <***> 93рег. с учетом износа составила 105 600,00 рублей.

04.02.2019 года истицей была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Претензию ответчик не удовлетворил.

В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 600 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 22.10.2018 года по 19.03.2019 года в размере 47 084 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового невыплаченного страхового возмещения, судебные издержки: 5 000 рублей – стоимость услуг по производству независимой оценки, 2100 рублей – стоимость услуг нотариуса, 189,54 рублей – почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истицы ФИО5 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя и уточнении исковых требований с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 22 100 рублей, неустойку в размере 22 100 рублей; штраф в размере 13 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки: 5000 рублей – стоимость услуг по подготовке экспертного заключения, 189,54 рублей – почтовые расходы, 20 000 рублей – стоимость услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленный срок. В случае установления судом невозмещенных истцу убытков, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа. Доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги, не представлено и подлежит снижению до разумных пределов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.03.2018г. в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № рег., под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота ФИО5 государственный номер №., принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истицы был причинен материальный ущерб.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

02.10.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

В целях определения размера материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно отчету № 01-2019-О-008 от 24.01.2019 года, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5 государственный номер №. с учетом износа составила 105 600,00 рублей.

Судом установлено, что истицей ФИО1 04.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора, однако ответчик дополнительную выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП ФИО8. Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5 государственный номер № 93рег. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа составляет 156 400,00 рублей, с учетом износа – 96 100,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании суммы недовыплаченного страхового подлежат удовлетворению в размере 22 100,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 050 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 22 100 рублей до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО7 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 1463 рубля, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 189,84 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов за производство независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку определенная в ходе указанного экспертного исследования сумма возмещения ущерба оказалась в пределах статистической достоверности ущерба, определённого в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей подлежат уменьшению до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 55 339 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу в пользу Экспертно-консультационного центра ИП ФИО8 неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко