Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-570/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221455 руб. 37 коп., из которых: 12806 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты, 26161 руб. 48 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10099 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 172387 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5414 руб. 55 коп., всего 226869 руб. 92 коп.. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 273000 рублей под 24,55% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что частично признает исковые требования, в части суммы основного долга. Считает размер начисленной неустойки завышенной и просит ее снизить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика и пояснила, что ФИО1 оплатила сумму основного долга и процентов. С размером неустойки не согласна, считает ее завышенной и несоразмерной сумме основного долга, просит снизить неустойку.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 в ПАО Сбербанк России кредита в размере 273 000 рублей под 24,55 % годовых на срок 60 месяцев подтверждается: заявлением заемщика от 19.06.2013г.; распорядительной надписью от 19.06.2013г. на зачисление суммы кредита на счет заемщика; графиком платежей от 19.06.2013г.; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору о вкладе от 19.06.2013г., дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей от 26.06.2014г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускала несвоевременное внесение платежей по кредиту, в связи с чем банком начислялась неустойка.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221455 руб. 37 коп., из которых: 12806 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты, 26161 руб. 48 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10099 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 172387 руб. 86 коп. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение №1 от 10.11.2017г., согласно которому ФИО1 оплатила в счет погашения кредита сумму 182487 руб. 21 коп.. В указанную сумму включается сумма просроченного основного долга (172387 руб. 86 коп.) и сумма просроченных процентов (10099 руб. 35 коп.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд сопоставляя размер штрафа с суммой задолженности по кредитному договору и процентами приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка, заявленная банком, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за просроченные проценты в размере 12806 руб. 68 коп. и неустойка за просроченный основной долг в размере 26161 руб. 48 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению: неустойка за просроченные проценты – до 1000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – до 5000 рублей.

Кроме того, ответчица на момент рассмотрения дела в суде оплатила в счет погашения задолженности по кредиту сумму просроченных процентов (10099 руб. 35 коп.) и сумму просроченного основного долга (172387 руб. 86 коп.) всего 182487 руб. 21 коп., в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной задолженности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 952 руб. 42 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 1000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 952 руб. 42 коп., всего 6952 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова