Решение № 12-31/2024 7-110/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-31/2024

Судья Вербий А.С.

(дело № 12-31/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-110/2024 28 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя ООО «Нижневартовскнефтестрой» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскнефтестрой» ФИО2 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 07 апреля 2023 года (номер), которым общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскнефтестрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от (дата) (номер) (далее постановление от (дата) (номер)), общество ограниченной ответственностью «Нижневартовскнефтестрой» (далее - ООО «Нижневартовскнефтестрой», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что (дата) в 15 часов 13 минут 39 секунд на 130 км. 250 м. а/д (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Нижневартовскнефтестрой», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта (номер) измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,18% (1,054 тонн) на ось № 2 при погрешности измерения 10%, двигаясь с осевой нагрузкой 9,054 тонн на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн на данную ось, а также с превышением нагрузки на ось № 3 на 13,21% (1,057 тонн), двигаясь с осевой нагрузкой 9,057 тонн на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн на данную ось, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» (далее - Постановление № 2200). На автоматический запрос от 24 марта 2023 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, за период, включающий 24 марта 2023 года по маршруту, проходящему через 130 км. 250 м. а/д г. Сургут - г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), генеральный директор ООО «Нижневартовскнефтестрой» ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции, в жалобе законный представитель Общества просил отменить постановление.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года, постановление (дата) (номер) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО «Нижневартовскнефтестрой» ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить. Повторяя доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, указал, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, поскольку нагрузка на оси не превышала допустимых параметров. В акте измерения (номер) от (дата) зафиксировано транспортное средство НЕФАЗ 66052-L4, масса которого по данным завода-изготовителя, указанным в паспорте транспортного средства, составляет 10,35 тонны. Согласно товарно-транспортной накладной (номер) от (дата) данное транспортное средство перевозило топливо дизельное (ДТ-3-К5), массой 13,31 тонн. Следовательно, общая масса груза, перевозимого данным транспортным средством, составляет около 23,6 тонн, что не превышает 25 тонн, и соответствует приложению № 2 к постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200. В постановлении ЦМУГАДН (номер) от (дата) и в акте (номер) от (дата) предельно-допустимая нагрузка на ось применяется в размере 8 тонн для второй и третей осей. В приложении № 3 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, указано, что нагрузка в 8 тонн на ось соответствует группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями до 1 метра (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось. В данном приложении указано, что такая нагрузка применяется только в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. Приказом казенного учреждения ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» от 12 апреля 2023 года № 05/01-Пр-55 утвержден Перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХМАО - Югры, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств. В пункте 6 приложения к этому приказу указано, что участок автомобильной дороги г. Сургут - г. Нижневартовск, км 129+950 - км 13+550, имеет нормативную нагрузку на ось 10 тонн, а не 6 тонн, как указано в обжалуемом постановлении. В приложении № 3 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями до 1 метра (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, соответствует допустимой нагрузке на ось 10 тонн, а не 8 тонн, как указано в обжалуемом постановлении. Также указал, что исходя из выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом решении, нагрузка на оси транспортного средства не превышала допустимых параметров.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитника юридического лица, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Нижневартовскнефтестрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, решение и постановление отменить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Нижневартовскнефтестрой», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 15 часов 13 минут 39 секунд на 130 км. 250 м. а/д (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Нижневартовскнефтестрой», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта (номер) измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,18% (1,054 тонн) на ось № 2 при погрешности измерения 10%, двигаясь с осевой нагрузкой 9,054 тонн на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн на данную ось, а также с превышением нагрузки на ось № 3 на 13,21% (1,057 тонн), двигаясь с осевой нагрузкой 9,057 тонн на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн на данную ось, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2200.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Нижневартовскнефтестрой», как собственника транспортного средства НЕФАЗ 66052-L4, государственный регистрационный знак <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами:

-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;

-постановлением от (дата) (номер);

-актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 24 марта 2023 года;

-свидетельством о регистрации транспортного средства ТС (номер) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер (номер), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 20 августа 2023 года, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Нижневартовскнефтестрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Нижневартовскнефтестрой» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Нижневартовскнефтестрой» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из анализа представленных документов, финансового положения юридического лица и экономической ситуации.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «Нижневартовскнефтестрой» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях не допущено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН имеются все необходимые сведения, на основании которых Общество привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦМУГАДН не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2200.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о сомнениях в правильности проведённых измерений, а также об отсутствии превышения нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства, являются несостоятельными, так как измерение допустимой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ, с действующей поверкой до 20 августа 2023 года. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета массы и допустимой нагрузки транспортного средства.

Приказом Росстандарта от 09 декабря 2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 74 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозке груза в период перепадов температуры окружающего воздуха (межсезонье), описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана, в том числе и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего различные грузы, вне зависимости от периода времени года.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт (номер) от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что водитель тяжеловесного транспортного средства НЕФАЗ 66052-L4, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Нижневартовскнефтестрой», при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,18% (1,054 тонн) на ось № 2 при погрешности измерения 10%, двигаясь с осевой нагрузкой 9,054 тонн на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн на данную ось, а также с превышением нагрузки на ось № 3 на 13,21% (1,057 тонн), двигаясь с осевой нагрузкой 9,057 тонн на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 тонн на данную ось, в действиях ООО «Нижневартовскнефтестрой» имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, ООО «Нижневартовскнефтестрой» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте (номер) от (дата), зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство при перевозке груза не имело превышений предельно допустимой общей массы транспортного средства, являются несостоятельными. Представленные Обществом документы (транспортная накладная (номер) от (дата) (л.д. 19-20) правового значения для настоящего дела не имеют и на законность решения судьи городского суда от 24 января 2024 года и постановления от 07 апреля 2023 года (номер) не влияют.

Представленный в жалобе генеральным директором ООО «Нижневартовскнефтестрой» ФИО2 расчет нагрузки на ось является неправильным, основан на неверном толковании норм права.

Грузовое транспортное средство марки НЕФАЗ 66052-L4, государственный регистрационный знак <***>, является трехосным, имеющим две осевые группы с двускатными колесами.

Согласно пункту 3 Примечания Приложения № 3 к Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, при отсутствии превышения допустимой нагрузки на соответствующую группу осей и если при этом нагрузка на каждую ось в этой группе не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

При этом проценты допускаемых показателей превышения нагрузки на группу осей не определены.

Согласно Акту (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, применяемая нагрузка на группу осей во время взвешивания вышеуказанного транспортного средства 24 марта 2023 года специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», составила 18,111 тонн; при этом нормативная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей согласно Приложению № 3 к Правилам – 15,0 тонн - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину), предельно допустимый показатель 16,0 тонн, на что ссылается заявитель, применяется для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

С учетом названных требований, административный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 8,0 т. (16,0 т. : 2). Фактические параметры нагрузки на ось 2 составили 9,054 т., на 3 ось – 9,057 т., в связи с чем, в действиях собственника спорного транспортного средства имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, противоречат указанным нормам и данным акта.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по массе транспортного средства.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта, они также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскнефтестрой» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскнефтестрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова