Апелляционное постановление № 22К-1834/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 01-10/2021

Судья Бордюг Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО6, о признании незаконным отказа Семилукского МСО СУ СК России по <адрес> в возбуждении уголовного дела, как поданной с нарушением правил подсудности.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах ФИО6 обратился в Семилукский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ Семилукского МСО СУ СК России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по ст.292 УК РФ по факту внесения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 как поданной в Семилукский районный суд с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Заявитель считает, что его жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по ст.292 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он отстранен от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО6, подсудна Семилукскому районному суду, поскольку в связи с ликвидацией Рамонского МСО СУ СК России по <адрес> решение по его заявлению принято Семилукским МСО СУ СК России по <адрес>, которому были переданы соответствующие полномочия.

Указывает, что судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, нарушила правила территориальной подсудности, сославшись при этом на не относящееся к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает об ошибочном выводе суда об отсутствии у него полномочий на участие в качестве представителя потерпевшей ФИО6 в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что жалоба заявителя направлена на оспаривание действий следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, по мнению заявителя, внесшего заведомо ложные сведения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО6, что не относится к юрисдикции Семилукского районного суда <адрес>, поскольку предварительное расследование осуществляется по месту совершения преступного деяния, место его производства совпадает с местом совершения деяния, а потому жалоба должна подаваться по правилам подсудности, установленным ч.1 ст.125 УПК РФ. Кроме того, обоснованно указано об отсутствии у ФИО1 на основании представленной доверенности полномочий на представление ФИО6 в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

То обстоятельство, что Семилукским МСО СУ СК России по <адрес> принято решение по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ Семилукским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку юрисдикция Семилукского МСО СУ СК России по <адрес> распространяется и на <адрес> в связи с ликвидацией в нем следственного комитета.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П указал, что в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий