Решение № 2-363/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с него задолженность по банковской карте <данные изъяты> в размере 56563,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1897 руб. В обоснование своих требований указало, что 05 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом кредита 50000 руб. под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, в установленные сроки, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него по состоянию на 04 июня 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 56563,21 руб., из которых: 47460,88 руб. – просроченный основной долг; 7012,10 руб. – просроченные проценты; 2090,23 руб. – неустойка. В адрес ответчика 07 мая 2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие на заочный порядок судопроизводства.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений в соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, ФИО2, ранее подававший заявление об отмене заочного решения суда, указал свой контактный номер телефона, по которому 16 февраля 2019 года был извещен об отмене заочного решения суда и времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, для его извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 05 июня 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом по данной карте в российских рублях, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом 50000 руб., процентной ставкой 25,9 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от 05 июня 2015 года, иными доказательствами по делу.

Указанный смешанный гражданско-правовой договор по своей сути является кредитным договором, соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика ФИО2 ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало ему кредитную карту «Gold MasterCard» № 5484015407967605 с номером счета № 40817810554010070039.

В соответствии с условиями кредитного договора от 05 июня 2015 года кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, ФИО2 допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 04 июня 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 56563,21 руб., из которых: 47460,88 руб. – просроченный основной долг; 7012,10 руб. – просроченные проценты; 2090,23 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору полностью или в части.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56563,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 22 июня 2018 года № 111344 и от 01 ноября 2018 года № 400921 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 1897 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты от 05 июня 2015 года № <данные изъяты> счет № <данные изъяты> в размере 56563,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1897 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко