Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-2799/2023;)~М-2243/2023 2-2799/2023 М-2243/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-181/2024

Дело №2-181/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003119-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Каиль И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: 2004, цвет: темно-зеленый, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, шасси отсутствует, двигатель №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена сумма лимита кредитования – 502 304 руб. на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых, с целью оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий исполнения обязательств по кредитному договору нотариусом совершена исполнительная надпись и с заемщика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 491 руб. 77 коп. Ссылаясь на положения ст.ст.334, 348, 349353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В нарушение условий договора залога ФИО1 продал автомобиль ФИО8, которая в свою очередь продала транспортное средство ФИО2

Представитель истца ФИО4, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, просил исковые требования удовлетворить, указывая, что залог не прекращен.

Третье лицо ФИО8 представила суду справку о том, что транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» (после реорганизации ПАО БАНК «ФК Открытие», кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительного кредита №, по условиям которого заемщику предоставляется лимит кредитования 502 304 руб. со сроком возврата не более 60 месяцев, с уплатой процентной ставки 16,9% годовых (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

В этот же день Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №.

Согласно п.1.1 договора залога залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № транспортное средство - <данные изъяты>, год изготовления: 2004, цвет: зеленый темный, идентификационный номер (VIN): №, шасси отсутствует, двигатель №.

Право залога возникает с момента заключения настоящего договора. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 404 000 руб. (п.п.1.2, 1.3 договора залога).

В соответствии с п.1.5 договора залога предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

Пунктом 2.3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено по договору купли-продажи № транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 404 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО5 совершена исполнительная надпись по взысканию с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности, составляющей 497 036 руб. 07 коп., а также проценты в размере 35 791 руб. 56 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 664 руб. 14 коп. Всего 538 491 руб. 77 коп.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 538 491 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 565 055 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в реестр требований кредиторов должника включено требование в составе и размере: 538 491 руб. 77 коп. задолженности по основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; 26 563 руб. 47 коп. задолженности по основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредитором по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1 путем признания требования в размере 538 491 руб. 77 коп. основного долга и 26 563 руб. 47 коп. неустойки, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ как не обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Срок реализации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

Вместе с тем суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договора купли-продажи спорного транспортного средства стоимостью 120 000 руб.

В п.4 данного договора отражено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство по договору купли-продажи продано ФИО8 ФИО2

Автомобиль продан покупателю за 200 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора купли-продажи).

В договоре отражено, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.5).

Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 транспортное средство поставлено на учет на ФИО2, присвоен новый регистрационный знак с утилизацией старого.

При этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге № внесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения возмездных сделок между ФИО1 и ФИО8 и ФИО8 и ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и представителем истца в судебном заседании.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является добросовестность покупателей автомобиля, а также реальность сделок купли-продажи.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В суде третье лицо ФИО8 пояснила, что не была осведомлена при покупке транспортного средства, что автомобиль находится в залоге. При проверке транспортного средства залог отсутствовал. Автомобиль продан спустя 2 месяца, поскольку не заводился, двигатель был перегретым. Автомобиль в дальнейшем продан путем размещения объявления на сайте.

Ответчик ФИО2 сообщил суду, что автомобиль приобретен у ФИО8 за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой в сервисе «Дром» запрошен отчет на автомобиль, запретов и арестов на автомобиле не имелось. При оформлении автомобиля в ГАИ запретов и ограничений не выявлено. В договоре также содержит пункт о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Залог, согласно содержанию иска, внесен уже после заключения договора, ФИО2 полагает себя добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая содержание договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, их возмездность, дату внесения в реестр сведений о залоге спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что лица (ФИО8, ФИО2), приобретающие транспортное средство до внесения сведений в реестр не знали и не должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, исходя из поведения третьего лица и ответчика ФИО2 при заключении договора (проверка автомобиля на наличие ограничений) и после ее заключения (постановка на учет, реализация третьим лицом полномочий собственника по распоряжению транспортным средством, использование транспортного средства в настоящее время ответчиком ФИО2), приходит к выводу о добросовестности покупателей автомобиля, а также реальности сделок купли-продажи.

Не длительное время использования ФИО8 транспортного средства не свидетельствует о нереальности заключенного с ФИО1 договора купли-продажи, учитывая, что такой короткий промежуток времени вызван, как пояснила ФИО8, состоянием транспортного средства.

Доказательств недобросовестности покупателей, нереальности сделок материалы дела не содержат.

Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что изменяя реестр требований кредитора и исключая обеспечение задолженности залогом транспортного средства, арбитражный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из прекращения залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 392 350 руб.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо нереальности сделки или недобросовестности ФИО8, учитывая, что недействительной сделка признана по основаниям, предусмотренным специальным по отношению к ФИО1 (в силу его статуса банкрота) Законом о банкротстве (ст.61.2) – сделка совершенная в течении годичного срока до принятия заявления о признании банкротом, цена оспариваемой сделки (120 000 руб.) ниже рыночных цен, сложившихся в регионе местонахождения должника и покупателя (392 350 руб.).

При этом транспортное средство у ФИО2 не истребовано, выводов о его недобросовестности не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога, потому ответчик ФИО2 обязанностей залогодателя не несет, а последующее внесение залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества таких обязанностей у ответчика ФИО2 не порождает.

В связи с этим, суд первой инстанции оставляет исковые требования как заявленные к ответчику ФИО2, так и к ответчику ФИО6, который собственником транспортного средства не является, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года