Решение № 2-86/2018 2-86/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело №2-86/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

с участием представителя истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на а/д Манас-Сергокала 1 км при столкновении автомашины Лада Веста за г/н №, принадлежащего истцу и т/с ГАЗ 3302 за г/н № под управлением ФИО4

Материалами проверки установлена вина водителя т/с ГАЗ 3302 за г/н № ФИО4 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю Лада Веста за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных вследствие ДТП, с приложением всех документов.

Однако, ответа от страховой компании не поступило. Далее истец обратился с досудебной претензией к страховщику.

Позднее, был получен отказ в выплате страхового возмещения. С указанным отказом истец не согласен.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75800 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 16600 рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 92400 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения размере 105100 рублей, неустойку в размере 390 972 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила назначить по делу повторную экспертизу, указывая, что судом была назначена по делу судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки места ДТП, в своей совокупности дает основание заключить, что повреждения зафиксированные на автомобилях ГАЗ 3302 за гос. номером <***> Рус и Лада Веста за гос. номером <***> Рус соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста за гос. номером <***> Рус составила с учетом износа 85600 руб.

Проведенная экспертное заключение имеет следующие недостатки:

в рассматриваемом заключении эксперта отсутствует сопоставление повреждений исследуемого ТС заявленному следообразующему объекту - ТС виновника ДТП, а так же отсутствует натурное сопоставление, эксперт не усматривает ряд факторов, существенно влияющих на объективность данного заключения: Так, в результате заявленного столкновения на контактирующих участках обоих ТС должны образоваться динамические следы, соответствующие по форме, а так же глубине внедрения в контактных парах следообразующему и следовоспринимающему объекту (ТС виновника ДТП и исследуемому ТС соответственно). Поскольку исследуемый ТС двигался прямолинейно, а ТС виновника ДТП двигался так же прямолинейно следом за исследуемым ТС в попутном направлении справа, то в данном случае контактными парами будут являться элементы передней левой части ТС виновника ДТП и элементы правой боковой части исследуемого ТС. При проведении исследования мест взаимного контакта усматривается следующее: - ТС виновника ДТП имеет динамическую деформацию бампера переднего в левой части на высоте от 45 до 60 см от уровня горизонтальной поверхности: При этом, повреждения на правой боковой части исследуемого ТС локализованы на высоте от 25 см от уровня горизонтальной поверхности, а соответственно высота локализации повреждений обоих ТС в контактных парах различна на 20 см:

- крыло переднее левое ТС виновника ДТП имеет объёмную динамическую деформацию, локализованную на высоте от 60 до 109 см от уровня горизонтальной поверхности:

При этом данные повреждения крыла переднего левого ТС виновника ДТП имеют катастрофический характер, и в данном случае степень внедрения в данный элемент весьма существенна, тогда как повреждения на правой боковой части исследуемого ТС, локализованные на высоте от 60 до 109 см, имеют менее катастрофический характер, а степень внедрения в данном случае несущественна, что противоречит обстоятельствам заявленного события:

- диск колёсный передний левый, а так же шина передняя левая ТС виновника ДТП не имеют никаких видимых повреждений, что так же выглядит невозможным в рамках рассматриваемого события, поскольку колесо переднее левое ТС виновника ДТП конструктивно имеет наиболее выступающее положение относительно сопряженных элементов передней части ТС виновника ДТП, а следовательно колесо переднее левое неизбежно вступило бы во взаимодействие с исследуемом ТС, и имело бы характерные повреждения по всей площади элемента, однако таких повреждений не наблюдается:

Исходя из изложенного, просит суд назначить по делу комиссионную экспертизу.

2. Относительно заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа и расходов на представителя хочу пояснить следующее: Данные требования также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании суммы возмещения.

Однако, в случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, просим применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом., т. к. после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец на протяжении двух месяцев бездействовал, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; - настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; - настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; - подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д Манас-Сергокала 1 км при столкновении автомашины Лада Веста за г/н №, принадлежащего истцу и т/с ГАЗ 3302 за г/н № под управлением ФИО4

Материалами проверки установлена вина водителя т/с ГАЗ 3302 за г/н № ФИО4 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю Лада Веста за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных вследствие ДТП, с приложением всех документов.

Однако, ответа от страховой компании не поступило. Далее истец обратился с досудебной претензией к страховщику.

Позднее, был получен отказ в выплате страхового возмещения. С указанным отказом истец не согласен.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75800 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 16600 рублей.

Таким образом, по мнению истца ответчик ООО СК «Согласие» должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 92400 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ту, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», эксперт пришел к выводу, что установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки места ДТП, в своей совокупности дает основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобилях ГАЗ 3302 за г/н № рус и Lada Vesta за г/н № рус, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta за г/н № рус, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 85600 рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta за г/н № рус составляет 19500 рублей.

Также эксперт указал, что существенных расхождений между настоящей экспертизой и предыдущей экспертизой не имеется.

Вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №ту, суд считает, что установлены все обстоятельства ДТП. Суд считает данное заключение достоверным, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждается соответствующими сертификатами и указанное заключение проведено в соответствии с единой методикой определения ущерба утвержденного банком России.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 105100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Дата, с которой следует рассчитывать неустойку является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дней):

105100*1/100=1051 рублей - расчет неустойки за один день просрочки

1051 * 372 дн. = 390972 рублей

Всего: 390972 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 10 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (105100 руб. / 50%) = 52550 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В указанной части суд также считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и 14000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 105100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 4000 рублей за оплату услуг оценщика, 14000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, всего 154100 (сто пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.