Апелляционное определение № 33А-6463/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6463/2026 (2а-7669/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-010602-10

01 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре Халиковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан ФИО5 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., возражения представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата им подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о неисполнении ООО «Домоуправление №... Кировского района г. Уфы» обязанности по уборке придомовой территории, в которой просил обязать собрать и вывезти мусор, накопившийся между территориями домов, и привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц.

В ответ истцу поступили уведомления о направлении его жалобы в Администрацию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о направлении в Администрацию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения территорий жилых многоквартирных домов по адрес и адрес.

От Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил ответ, согласно которому ООО «Домоуправление №... Кировского района г. Уфы» отвечает за спорную территорию, в его адрес направлено письмо о необходимости принятия мер по уборке территории от мусора.

Однако ООО «Домоуправление №... Кировского района г. Уфы» обязательства по сбору и уборке мусора с территории многоквартирных домов по адрес и адрес, не исполняет, в связи с чем административный истец повторно обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с жалобой, в ответ на которую истца уведомили о перенаправлении указанного обращения в Администрацию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан без привлечения виновных лиц к ответственности.

Административный истец считает незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, выразившееся в игнорировании требований по уборке мусора со стороны ООО «Домоуправление №... Кировского района г. Уфы» и в непривлечении к установленной законом ответственности, неналожении штрафа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, выразившееся в неисполнении обязанностей по привлечению ООО «Домоуправление №... Кировского района г. Уфы» к установленной законом ответственности за неоднократное нарушение санитарно-эпидемиологических норм; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан привлечь ООО «Домоуправление №... Кировского района г. Уфы» к установленной законом ответственности за неоднократное нарушение санитарно-эпидемиологических норм; взыскать за счет средств Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан ФИО5, в качестве заинтересованного лица – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указал, что суд не учел положения законодательства о том, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан имеют право составлять протоколы об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, однако со стороны Управления никаких мер по привлечению управляющей компании к установленной законом ответственности не предпринято. Также судом не учтены все обстоятельства дела, не рассмотрены все представленные истцом доказательства, которые свидетельствуют о том, что ООО «Домоуправление №...» свои обязанности по уборке и вывозу мусора не исполняет, а Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в адрес которого неоднократно направлялись жалобы с приложенными фотографиями мусора на территориях между домами по адресу: адрес, бездействует, что выразилось в непривлечении к установленной законом ответственности виновных лиц ООО «Домоуправление №...». По мнению заявителя, учитывая неисполнение законных требований должностных лиц Управления Роспотребнадзора после совершения повторного нарушения со стороны «Домоуправление №...», Управление Роспотребнадзора не приняло мер по наложению административного штрафа в связи с повторным нарушением, а лишь снова указало на необходимость устранения допущенных нарушений. Данный факт напрямую указывает на бездействие и продолжающееся нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в виде сбора и вывоза мусора на указанной территории, допущенное ООО «Домоуправление №...».

Также заявитель указывает на то, что судом не было предоставлено время для ознакомления с возражениями, не было уточнено у ответчика, согласны ли они с имеющимся мусором, не запрошены у ответчика фотоматериалы, подтверждающие отсутствие мусора, не учтено, что осмотр производился без заявителя, без уведомления о проведении осмотра. Судом не был задан вопрос, почему не пригласили заявителя, факт выезда был скрыт, данные факты не были отправлены истцу, кроме того, ответчик звонил истцу для уточнения деталей, однако тот так же не сообщил о проведении осмотра, на что суд не обратил внимания, никакой доказательной базы у ответчика не затребовал. Также суд не спросил, доверяют ли они его фотографиям, где лежит мусор, или нет, не поинтересовался доказательствами отсутствия мусора.

Кроме того, в ходе судебного процесса при рассмотрении дела судья не изучила фотографии мусора, не давала слово истцу, игнорируя его позицию, его не слушала. Считает, что все вышеуказанные факты говорят о том, что суд нарушил права и законные интересы административного истца вынесением несправедливого и незаконного решения. Принятое решение нарушает права и законные интересы административного истца: на правосудие, равенство всех перед судом и законом, на возможность жить в благоприятных условиях, на возмещение морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий административного ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующее лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановления от 18 июля 2012 года N 19-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П, определение от 7 февраля 2013 года N 134-О).

Согласно пунктам 1, 3, и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан также возможность установления федеральными конституционными законами или иными федеральными законами особого порядка рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для проведения проверки по обращению гражданина необходимо наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 дата направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан жалобу, в которой указал, что ООО «Домоуправление №... Кировского района г.Уфы» не исполняет обязанности по уборке придомовой территории между домами по адресу: адрес по адресу: адрес; просил провести выездную проверку и обязать собрать и вывезти мусор, скопленный между территориями домов, и привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц.

дата Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено предложение по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выполнений требований санитарного законодательства в связи с поступившим обращением ФИО1

дата Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан уведомило заявителя о направлении поступившего заявления для рассмотрения по подведомственности в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

дата ФИО1 в адрес административного ответчика повторно направлена жалоба с требованием провести выездную проверку и обязать ООО "Домоуправление №... Кировского района г.Уфы" собрать и вывезти мусор с придомовых территорий, привлечь к ответственности виновных лиц. В данной жалобе административный истец отмечает, что уборка придомовой территории отнесена к работам по содержанию имущества домов, значит, входит в обязанность ООО "Домоуправление №... Кировского района г.Уфы", за что с него как с потребителя взимается плата, но услуга не оказывается (л.д. 13, 50).

дата должностным лицом Управления главным специалистом – экспертом отдела по коммунальной гигиене ФИО6 осуществлен выезд по адресам: адрес целью проведения оценки фактов, указанных в обращении. По результатам проведенного осмотра установлено, что прилегающая территория от забора к жилому дому по адресам: адрес, между стоянкой и деревьями захламлена, имеется природный мусор (обломки веток, наличие сухих листьев).

дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено предложение по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выполнений требований санитарного законодательства.

дата истцом в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан направлена жалоба с требованием обязать ООО "Домоуправление №... Кировского района г.Уфы" собрать и вывезти мусор с придомовых территорий, привлечь к ответственности виновных лиц.

дата первым заместителем главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлен ответ в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в котором сообщено, что Администрация за счет бюджета городского округа обеспечивает благоустройство и содержание улично-дорожной сети адрес, указанный в обращении участок между домами №... по адрес на содержании и обслуживании МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» г. Уфы не состоит; кроме того, направлено письмо в ООО "Домоуправление №... Кировского района г.Уфы" о необходимости принятия мер по уборке территории.

дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступившая жалоба направлена для рассмотрения в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с предложением вновь рассмотреть поступившее обращение ФИО1 с учетом ранее направленного письма от дата.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в результате проведенного дата осмотра территории факты не свидетельствуют о наличии, возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, об угрозе жизни и здоровью граждан и массовом нарушении их прав; отметив, что контрольное (надзорное) мероприятие уполномоченным органом не проводилось, вместе с тем административным ответчиком приняты меры реагирования, выразившиеся в направлении в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложения по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения с уведомлением об этом заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Поскольку наличия совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – не установлено, суд в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от дата ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, адрес; здание (жилой дом) по адресу: адрес.

дата заместителем Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан направлен ответ, согласно которому на основании проведенного выездного осмотра места скопления мусора и актуализации информации установлено, что данная территория является прилегающей к частному домовладению №... по адрес.

При этом отмечено, что в соответствии с частью 2 статьей 61 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» собственники, владельцы или пользователи домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны осуществлять уборку мусора на прилегающей к домовладению территории (л.д. 83-84).

Согласно ответу Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата на запрос судебной коллегии уборку территорий между домами №... по адрес, между домом №... по улице адрес и домом №... по адрес осуществляет управляющая компания ООО "Домоуправление №... Кировского района г.Уфы".

Обращаясь с жалобой к административному ответчику дата, ФИО1 ссылается на то, что уборка придомовой территории отнесена к работам по содержанию имущества домов и входит в обязанность ООО "Домоуправление №... Кировского района г.Уфы", с него как с потребителя взимается плата, но услуга не оказывается.

Между тем в ходе судебного разбирательства административным истцом, являющимся собственником частного домовладения №... по адрес, не представлено доказательств реального нарушения своих прав, в том числе в связи с невыполнением ООО "Домоуправление №... Кировского района г.Уфы" услуг по уборке придомовой территории на основании заключенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что под термином "обращение гражданина" для целей применения настоящего Федерального закона понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина (пункт 1); под "предложением" - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. При этом само по себе несогласие заявителя с действиями административного ответчика не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поступившие от административного истца обращения были рассмотрены уполномоченным органом и должностными лицами, были осуществлены выезды на место, установлено, что прилегающая территория от забора к жилому дому по адресам: адрес, между стоянкой и деревьями захламлена, имеется природный мусор; данная территория является прилегающей к частному домовладению №... по адрес; в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено предложение по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выполнений требований санитарного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административными ответчиками доказана правомерность своего поведения в рамках заявленных требований, между тем, вопреки нормам закона, административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на собственной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не проведено исследование доказательств и не дана им соответствующая оценка, выражают субъективную позицию заявителя, основанную на предположении, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, поскольку итоговые выводы суда основаны на системной взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил слово истцу, игнорировал его позицию, его не слушал, объективно ничем не подтверждены.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года.