СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1076/2025 2-1076/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1076/2025

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское

УИД 74RS0029-01-2025-001293-58

Дело №2-1076/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2022 № по состоянию на 31.10.2024 в сумме 105391,02 руб., из которых: 78999,29 руб. – основной долг, 25918,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 473,31 руб. – пени, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4162 руб.

В обоснование иска Банком указано, что 30.08.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт за №. Заемщиком была подана в Банк подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 31.10.2024 составляет 105391,02 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска согласился в части, указал на свое несогласие с взысканием с него в пользу банка части основного долга, а также начисленных на данную часть процентов, ссылаясь на то, что операций по расходованию денежных средств с кредитной карты 28.11.2023 он не осуществлял, это было сделано неустановленными третьими лицами, которые сняли с кредитной карты денежные средства, осуществив перевыпуск его сим-карты, что стало возможным в результате сообщения им самим неизвестным лицам кода, полученного в СМС-сообщении.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 24.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.65), участия в судебном заседании не принял, был признан судом извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт № с размером лимита 79000 руб., сроком действия договора до 30.08.2052, процентной ставкой: 19,90% годовых применительно к платежам, осуществленным за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты (ее реквизитов); 39,90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием банковской карты (ее реквизитов); 49,90% годовых применительно к платежам, осуществленным за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты (ее реквизитов), не связанных с оплатой товаров/услуг). Пунктом 6 договора установлен размер минимального платежа в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных Банком процентов за пользованием овердрафтом; дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Факт заключения между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 договора на предоставление и использование банковских карт от 30.08.2022 № и его условия ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе индивидуальными условиями договора (л.д.23), расписки в получении банковской карты (л.д.24), анкеты-заявления (л.д.25-26), а также выпиской по счету (л.д.14-19).

Из выписки по счету карты следует, что обязательства по договору заемщиком не исполняются.

Расчет задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности договору на предоставление и использование банковских карт от 30.08.2022 № ответчик ФИО1 суду не представил.

Судебный приказ №2-770/2025 о взыскании спорной задолженности по основному долгу и процентам был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11.03.2025 по заявлению должника (л.д.8, 46-53).

Таким образом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 78999,29 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25918,42 руб., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в сумме 473,31 руб.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно процентная ставка неустойки 0,1% в день, которая соответствует требованиям закона, периоду просрочки, общему размеру задолженности ответчика по договору, в связи с чем, суд не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что операции по счету кредитной карты 28.11.2023 он не совершал, в связи с чем, часть долга, списанная со счета в указанную дату, а также начисленные на эту часть долга проценты по кредиту, взысканию с него не подлежат, поскольку эти операции осуществлены неустановленными третьими лицами, в связи с чем также было возбуждено уголовное дело, подлежат отклонению, поскольку из копий материалов уголовного дела, приобщенных в материалы настоящего гражданское дела, следует, что уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств, где сам ФИО1 был признан потерпевшим, а также то, что сам ФИО1 сообщил неустановленным лицам код подтверждения для выполнения операции «Смена формата SIM-Карты на eSIM» и подписания документов в электронном виде. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета кредитной карты было произведено в результате неправомерных действий банка, ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела также отсутствуют.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4162 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.08.2022 по состоянию на 31.10.2024 в сумме 105391 рубль 02 копейки, из которых: 78999 рублей 29 копеек – основной долг, 25918 рублей 42 копейки – проценты, 473 рубля 31 копейка - пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.