Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-774/2019;)~М-801/2019 2-774/2019 М-801/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 «о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства»

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> месяцев под поручительство физического лица ФИО2. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рубля, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано. С учетом снижения суммы штрафных санкций до <данные изъяты> рубля просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного требования, поскольку кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что действительно заключил с банком указанный кредитный договор, производил все предусмотренные графиком погашения платежи в указанные графиком сроки, поскольку платежи производились им через Прио-Внешторгбанк, он оплачивал кредит в том числе несколько месяцев после прекращения деятельности Пробизнесбанка, но эти платежи истец по неизвестной причине не зачел в счет погашения долга. Производить платежи по кредиту в конце <данные изъяты> - начале <данные изъяты> года ответчик ФИО1 перестал, поскольку в Прио-Внешторгбанке ему сказали, что счет, на который зачислялись платежи, был заблокирован, каких-либо уведомлений о направлении денежных средств на иные счета ему не направлялись. Впоследствии он узнал, что у «Пробизнесбанка» была отозвана лицензия и все банковские операции приостановлены. Никаких извещений от банка или конкурсного управляющего с указанием способа погашения кредита в связи с отзывом лицензии, новых реквизитов он не получал. В случае удовлетворения иска, в том числе в части, ходатайствовал о снижении размера неустойки с вязи с тем, что размер неустойки образовался по вине истца, который не обратился за взысканием долга своевременно.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ней, как к поручителю, поскольку такое требование может быть заявлено только в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Поскольку данный срок истек, в силу закона поручительство прекращается, поэтому она также не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данные сроки являются пресекательными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство физического лица ФИО2.

Согласно договора (п. 4.1) погашение кредита должно производиться в сроки и в сумме, указанных в Графике платежей. Согласно Графика платежей ответчик должен был производить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и предусмотренных договором процентов 15 (16 или 17 в случае выпадения даты платежа на выходные дни) числа каждого месяца в общей сумме <данные изъяты> руб.. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. Из пояснений истца усматривается, что им также производились платежи осенью <данные изъяты> года в указанные графиком сроки, но они не отражены в выписке по счету. В связи с давностью (более 5 лет) платежные документы не сохранились.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Пробизнесбанка» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору (по основному долгу) составил <данные изъяты> руб., ответчик с указанной суммой в судебном заседании не согласился, пояснив, что данная задолженность определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им и далее несколько месяцев производились платежи. Доказательств в судебное заседание не представлено. Согласно расчета исковых требований, истцом учтены также платежи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55).

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности по основному долгу и предусмотренные договором проценты не погасил.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

<данные изъяты> рубля – сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей – сумма процентов, предусмотренных договором,

Также истцом рассчитана предусмотренная договором неустойка (поименованная штрафными санкциями) за просрочку погашения суммы кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.. Сумма штрафных санкций снижена истцом добровольно, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика неустойку (поименованную штрафными санкциями) в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд находит установленным в судебном заседании, что право требования к поручителю ФИО2 у истца возникло после ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен (поступил в суд) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям. На основании изложенного, суд находит, что иск к поручителю ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Также графиком предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом в определенной сумме на дату платежа. Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит необходимым исчислить срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, подлежавшим осуществлению в соответствии с представленным истцом графиком. Дата предпоследнего платежа была определена сторонами в графике платежей – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля, оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обращения истца за судебной защитой в порядке обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, по которому был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, на наличие каких-либо оснований для его восстановления представителем истца не указано, доказательств уважительности причины его пропуска истцом в судебное заседание не представлено, право на предоставление таких доказательств истцу разъяснялось.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: