Решение № 2-1495/2024 2-1495/2024~М-1256/2024 М-1256/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1495/2024

66RS0012-01-2024-002433-51

Дело № 2-1495/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее фамилия ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и банковской карты. 04.09.2004 с ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. При оформлении заявления ответчик была ознакомлена со всеми условиями выпуска и обслуживания банковской карты, а также тарифами Банка. После получения банковской карты ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты кредита и процентов в период действия кредитного договора. 27.12.2005 Банком выставлен заключительный счет, с требованием оплатить задолженность не позднее 26.01.2006, указанное требование исполнено не было. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 03.06.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с изложенным, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 04.09.2004 за период с 04.09.2004 по 15.08.2024 в размере 66 178 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 36 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении завялено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты к заявлению анкеты на получение банковской карты 04.09.2004 между АО Банк «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор №, выдана банковская карта. По условиям договора, содержащимся в Заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания банковских карт, Тарифах ФИО3 выдана банковская карта.

В связи с вступлением в брак ФИО4 сменила фамилию на «Пономарева», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного (дата).

Согласно расчетам задолженности, представленным в материалы дела, ФИО1 совершала операции по банковской карте, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, как следует из указанных расчетов задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по выплате сумм в счет погашения долга, процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

27.12.2005 ответчику выставлен заключительный счет-выписка по договору, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 178 руб. 71 коп. не позднее 26.01.2006.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 04.09.2004 с учетом произведенных платежей составила 66 178 руб. 71 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору № определен моментом востребования – путем выставления Заключительного счета-выписки (п. 1 ст.810 ГК РФ, п. 4.17 Условий по картам). Заключительный счет-выписка, направленный в адрес ФИО1, содержит требование о погашении задолженности в срок до 26.01.2006.

03.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ № 2-1771/2023 от 06.04.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 04.09.2004.

Между тем, согласно копии заявления о вынесении судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 06.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.